Дело № 12-67/10 РЕШЕНИЕ 24 августа 2010 года г. Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Р остова-на-Дону, Федориной Г.В., представителя ООО <данные изъяты>» Гончарова В.В., рассмотрев протест и.о. обязанности прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Р.. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не соглашаясь с принятым решением, и.о. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону принес протест, в котором ставится вопрос об отмене вынесенного мировым судьей постановления как незаконного. В обоснование протеста указано, что истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой прекращение производства, если для этого отсутствуют иные основания. Поскольку постановление мирового судьи вынесено при пересмотре ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, то сроки давности привлечения к административной ответственности, мировой судья применять не мог. В судебном заседании прокурор поддержал доводы протеста. Представитель ООО <данные изъяты>» просил протест отклонить, так как постановление мирового судьи считает законным. На момент вынесения опротестованного постановления истек двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности. Поэтому, мировой судья, законно прекратил производство по делу. При этом, период рассмотрения дела после его обжалования судом второй инстанции, не прерывает течение срока давности привлечения к административной ответственности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировому судье судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, из которого следует, что ООО <данные изъяты>» не выполнило в установленный срок предписание инспектора <данные изъяты> отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не была предоставлена проектная документация с указанием максимального расчетного количества посетителей, либо не предоставлен расчет количества эвакуационных выходов и требуемой ширины, длины эвакуационных выходов из здания, исходя из условий обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре, в связи с чем, в отношении ООО <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>» общество было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного нарушения. По протесту прокуратуры решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, опротестованное постановление мирового судьи отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу в отношении ООО <данные изъяты>» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно выводам мирового суда, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, истек. В соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,-по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно ФЗ № 69-ФЗ от 30.04.2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указанный закон вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что правонарушение, вменяемое ООО <данные изъяты> совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ФЗ № 69-ФЗ от 30.04.2010 года которым внесены изменения в ч.1 ст. 4.5 Кодекса об административном правонарушении. На момент совершения ООО <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об АП РФ, ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 21.12.2009 года и предусматривала, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу ст. 1.7 Кодекса РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Учитывая изложенное, срок привлечения ООО «<данные изъяты> к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общество должно было исполнить предписание ГПН до ДД.ММ.ГГГГ Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. При этом суд учитывает, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока в других случаях. Таким образом, суд находит опротестованное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Довод прокурора о том, что мировой судья не мог применять норму ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, так как по смыслу части I статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, не основан на законе, и не может явиться основанием для отмены решения мирового судьи. Приведенное выше положение Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, относится к рассмотрению дел судом 2-й инстанции, о чем собственно и говорит ссылка на п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которая предусматривает возможность по результатам рассмотрения жалобы прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ. Однако, мировой суд, после отмены районным судом первоначального постановления от ДД.ММ.ГГГГ рассматривал административное дело как суд первой инстанции, и обязан был руководствоваться общим правилом о сроке давности привлечения к административной ответственности. Придя к выводу о том, что срок давности для привлечения ООО <данные изъяты>» к административной ответственности истек, суд законно и обоснованно сослался на п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а протест – без удовлетворения. Судья Сложеникин А.В. Решение вступило в законную силу.