Дело № 12-66/10

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В.,

с участием директора магазина «<данные изъяты>» Холодковой Н.В. представителя Холодковой Н.В. – Б.

рассмотрев жалобу Холодковой Н.В. на постановление Межрайонной ИФНС России № по РО о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «<данные изъяты>» № ОП ЗАО «<данные изъяты>» Холодкова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, Холодкова Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного постановления как незаконного и прекращении административного производства в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что на директора магазина <данные изъяты>» в соответствии с должностной инструкцией не возложена обязанность контролировать срок амортизации контрольно-кассовой техники. Эта обязанность, согласно имеющейся должностной инструкции, возложена на сотрудника отдела технической поддержки информационных систем филиала Ш. Податель жалобы считает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Холодковой Н.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Холодкова Н.в. и ее представитель Б.. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав подателя жалобы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «<данные изъяты> № ОП ЗАО «<данные изъяты>» Холодкова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине <данные изъяты>» № <данные изъяты>», расположенном в г. Ростове-на-Дону по <адрес> был пробит кассовый чек через контрольно-кассовую технику (далее ккт) модели <данные изъяты> заводской номер № с истекшим нормативным сроком амортизации. Нормативный срок амортизации истек ДД.ММ.ГГГГ, а ккт использовалась с этого числа по ДД.ММ.ГГГГ и выручка составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.(л.д№

Приведенные выше обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, подателем жалобы не оспариваются.

Поскольку срок амортизации ккт истек, то ее использование с ДД.ММ.ГГГГ было недопустимо, так как нарушало требования п.5 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт»(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и ст.258 НК РФ.

Следовательно, в данном случае в налоговом органе необходимо было снять с учета непригодную к использованию и зарегистрировать другую контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно п.4 должностной инструкции директора магазина <данные изъяты>», он обязан «оформлять и своевременно продлевать необходимые для жизнедеятельности магазина разрешения и документы в фискальных и административных органах».

При этом, в соответствии с п.5 указанной инструкции, директор несет ответственность за:… «правильное и своевременное оформление необходимых для жизнедеятельности магазина документов в административных и фискальных органах».

Суд считает, что надлежащее и своевременное оформление документов на использование разрешенной к применению ккт является направлением деятельности директора магазина, обеспечивающее жизнедеятельность руководимого им предприятия, поскольку работа магазина в случае использования не разрешенной к применению ккт, невозможна.

Таким образом, довод подателя жалобы и ее представителя о том, что Холодкова Н.В. не может нести ответственность за выявленное в ходе проверки нарушение административного законодательства, суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд считает, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией системотехника Отдела техподдержки информационных систем филиала Ш. не исключает ответственности директора магазина <данные изъяты>» Холодкова Н.В...

В этом контексте суд учитывает, что директор магазина в своей работы должна была взаимодействовать с отделом технической поддержки информационных систем филиала(ст. систематехником филиала), что предусмотрено п.3.1 должностной инструкции директора магазина <данные изъяты>».( №

Довод о том, что к административной ответственности должен был быть привлечен Ш. суд не может принять во внимание, так как решение этого вопроса в компетенцию суда не входит, поскольку суд рассматривает вопрос виновности лица привлеченного к административной ответственности.

При таком положении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ которым директор магазина <данные изъяты>» № <данные изъяты>» Холодкова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Сложеникин А.В.

Решение вступило в законную силу.