Дело № 12-2\11 Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону 11 января 2011 года Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т. А., Рассмотрев жалобу Алифанова В.М., действующего на основании доверенности в интересах Марьянова Н. В., <персональные данные> На постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону Хапугиной Н. Ю. от 17.12.2010г. о привлечении Марьянова Н. В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 К РФ об АП, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону Хапугиной Н. Ю. от 17.12.2010 г. Марьянов Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Алифанов В. М., действующий на основании доверенности в интересах Марьянова Н. В., указал, что его доверитель с указанным постановлением мирового судьи полностью не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства, по следующим основаниям: 1). <дата обезличена> им было подано ходатайство о вызове понятых, а именно: гр. А. и гр. Б., которые также были свидетелями, и, якобы, присутствовали при освидетельствовании Марьянова Н.В. Данных граждан он просил вызвать для того, чтобы они подтвердили или опровергли присутствие при проведении освидетельствования его доверителя Марьянова Н.В., поскольку фактически, как ему известно, при проведении освидетельствования никто в качестве понятых не присутствовал и процедуру проведения освидетельствования визуально его доверитель Марьянов Н.В. не наблюдал.Однако, суд не обоснованно отказал в вызове для допроса указанных понятых. 2). <дата обезличена> им также было подано ходатайство о вызове в качестве свидетелей: гр. гр. Г., гр. В. и гр. Д. Данные свидетели могли бы подтвердить, что Марьянов Н.В. не управлял транспортным средством, а сидел на заднем сидении автомобиля <марка автомобиля обезличена> №. Однако, суд также необоснованно отказал в вызове указанных свидетелей, которые могли бы подтвердить вышеуказанные доводы в невиновности совершения административного правонарушения. Таким образом, исходя из изложенного, суд нарушил норму административного права, а именно: п. 3 ст. 26.1 КРФ об АП «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» (виновность лица в совершении административного правонарушения). 3). Согласно протоколу об АП № от <дата обезличена>, составленного в <время обезличено>, во сколько минут неизвестно, в отношении гражданина Марьянова Н.В., который на <адрес> <дата обезличена> в <время обезличено> совершил нарушение управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Однако, согласно протоколу № об отстранении от управления т/с от <дата обезличена> составленного в <время обезличено>. Согласно п.3 ст.29.1 КРФ об АП при подготовке дела к рассмотрению суд должен был выяснить, правильно ли составлен протокол и иные материалы дела. Согласно п.4 Постановления пленума ВСРФ №5 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП"существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КРФ об АП и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении в графе «Совершенное правонарушение» указано управлял Т\С в состоянии алкогольного опьянения. Из смысла указанной записи протокола следует утвердительная форма предложения в нарушение п.1 ст.27.12 КРФ об АП, согласно которой в протоколе указывается лишь предположение о том, что лицо находится в состоянии опьянения. В протоколе об отстранении в графе «Основания для отстранения» не указано что Акт медицинского освидетельствования был составлен. В нарушение п.2 Приказа Минздрава РФ №308 от 14.07.03 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями в приказах №115 от 07.09.04 и №1 от 10.01.2006), где основанием для проведения освидетельствования является протокол о направлении. Согласно п.6 ст.27.12 КОАП РФ мед. освидетельствование оформляется в порядке Правительства РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № его доверитель не подписывал. Указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, влекут неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, и толкуются в пользу этого лица, с учетом содержания ст. 1.5 КРФ об АП. В связи с изложенным, Алифанов В. М., действующий на основании доверенности в интересах Марьянова Н. В., в своей жалобе просит постановлении мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Алифанов В. М., действующий на основании доверенности в интересах Марьянова Н. В., доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. В судебном заседании Марьянов Н. В., доводы жалобы своего представителя поддержал и пояснил, что он не управлял <дата обезличена> автомобилем, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он находился на заднем пассажирском месте. Выслушав Алифанова В. М., действующего на основании доверенности в интересах Марьянова Н. В., Марьянова Н. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону Хапугиной Н. Ю. от 17.12.2010 г. Марьянов Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Вина Марьянова Н. В. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей установлена на основании: - протокола об административном правонарушении № от <дата обезличена>, согласно которого <дата обезличена> в <время обезличено> на автодороге по <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ. (л.д.№); - протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, согласно которому причиной отстранения послужило то обстоятельство, что Марьянов Н. В. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.№); - акта № от <дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Марьянов Н. В. находился в состоянии опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,716 мг/л. В акте Марьянов Н. В. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.№). - объяснения гр. Б., согласно которого <дата обезличена> около <время обезличено> он был приглашен в качестве понятого сотрудниками милиции и в его присутствии Марьянов Н. В. продул трубку прибора алкотестор PRO-100 COMBI, который показал алкогольное опьянение 0,716 мг\л. После этого на гр. Марьянова Н. В. был составлен административный протокол (л.д. №); - аналогичным объяснением гр. А. (л.д. №). Исследованные протоколы составлены в соответствии с требованиями К РФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Каких-либо данных о нарушении закона при составлении указанных документов не имеется. Все указанные протоколы оценены судом в совокупности с другими доказательствами и являются юридически допустимыми. В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого Марьянову Н. В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, судьей не допущено. Суд отмечает, что у инспектора ИДПС по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кагальницкому району были достаточные основания полагать, что Марьянов Н. В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и провести освидетельствование Марьянова Н. В. на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Марьянова Н. В. выявлены: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, также было проведено исследование с помощью Алкотестора РRО-100, согласно показаниям которого установлено содержание 0,716 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результатом освидетельствования стало установление состояния алкогольного опьянения Марьянова Н. В., с данным результатом последний был согласен, о чем он собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования Марьянова Н. В. на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд, считает, что при вынесении постановления о привлечении Марьянова Н. В. к административной ответственности и назначении наказания мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, квалификация действий Марьянова Н. В. определена правильно. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу. Суд отмечает, что мировым судьей правомерно, в надлежащей процессуальной форме было отказано в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей гр. Г., гр. В. гр. Д., гр. А., гр. Б. Суд считает, что наказание, назначенное мировым судьей в отношении Марьянова Н. В., является справедливым с учетом требования закона, характера и повышенной степени опасности совершенного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 К РФ об АП, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону Хапугиной Н. Ю. от 17.12.2010г. оставить без изменения, а жалобу Алифанова В.М., действующего на основании доверенности в интересах Марьянова Н. В., без удовлетворения. Судья Решение вступило в законную силу.