Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов н/Д 2 февраля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Ростова н/Д Парьева Е.А.,

С участием пом. прокурора Советского района г.Ростова н/Д. Воронина В.В.,

рассмотрев жалобу Мазуренко А.Г. ... на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Ростова н/Д Лепковой Г.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.20.28 КРФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Ростова н/Д Лепковой Г.А. от 21.12.2010 года Мазуренко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.28 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Мазуренко А.Г. на вышеуказанное постановление мирового судьи подал жалобу, в обоснование которой указал о том, что диспозиция ст. 20.28 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за «организацию деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого принято решение о приостановлении его деятельности, а также участие в такой деятельности».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия физических лиц по организации деятельности объединений, в отношении которых действуют имеющие законную силу решения о приостановлении их деятельности, а также участие иных граждан в такой деятельности. При этом, автор жалобы ссылается на положения ст. 43 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» согласно которой, « в случае приостановления деятельности общественного объединения приостанавливаются его права как учредителя средств массовой информации, ему запрещается организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование и иные массовые акции или публичные мероприятия, принимать участие в выборах, использовать банковские вклады, за исключением расчетов по хозяйственной деятельности и трудовым договорам, возмещению убытков, причиненных его действиями, уплате налогов, сборов и штрафов». Как считает заявитель, он не совершал от имени организации ,,,Ж действия по организации деятельности организации, запрещенные вышеуказанной правовой нормой, в случае приостановления деятельности общественного объединения, в то же время ему постановлением мирового судьи вменено участие в организации деятельности ,,,Ж в виде: осуществления трудовой деятельности; заключения договоров от имени организации; осуществление общего руководства деятельностью филиала; принятие участия в изучении духовной литературы.

Мазуренко А.Г. считает, что мировой судья формально отнесся к рассмотрению дела и вынесению вердикта, не учел фактических обстоятельств дела и не проанализировал его действия, а его отрицание вины счел не поводом для более детального рассмотрения дела. По утверждению заявителя, мировым судьей фактически в нарушение ст. 24.5 КРФ об АП не было установлено в его деятельности действий по организации деятельности организации ,,,Ж запрещенных ст. 43 ФЗ от 19.05.1995г. «Об общественных объединениях» при приостановлении деятельности организации, то есть состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.28 КРФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, Мазуренко А.Г. просил суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Ростова-на-Дону от 21.12.2010 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Мазуренко А.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем его жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КРФ об АП.

В судебном заседании пом. прокурора Воронин В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, что мировым судьей было принято обоснованное и законное решение.

Заслушав доводы пом. прокурора Воронина В.В., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Мазуренко установлено, что ... прокуратурой Советского района г.Ростова н/Д совместно с представителями ОГПН Советского района г.Ростова н/Д., отдела УФМС РФ по РО, Управления Роспотребнадзора по РО, Управления Росздравнадзора РФ по РО, УФСКН РФ по РО, Министерства юстиции проведена проверка по факту осуществления деятельности филиала ,,,Ж на территории Советского района г.Ростова н/Д.

По результатам проверки зам. прокурора Советского района г.Ростова н/Д ... вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.28 КРФ об АП, в отношении гр.Мазуренко А.Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Ростова н/Д от 21.12.2010 года Мазуренко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.28 КРФ об АП, и ему назначено наказание в вида административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мазуренко А.Г. ... принимал участие в деятельности ( принимал участие в изучении духовной литературы, распространял рекламно-информационную продукцию) филиала ,,,Ж в отношении которой действует Распоряжение Министерства юстиции ... о приостановлении деятельности ...

Рассматривая доводы жалобы, суд отмечает, что участие в деятельности общественного объединения, в отношении которого действует имеющее законную силу решение о приостановлении его деятельности, влечет административную ответственность по ст.20.28 КРФ об АП.

Таким образом, по настоящему делу подлежит доказыванию факт совершения Мазуренко А.Г. конкретных действий, связанных с его участием в деятельности филиала ,,,Ж

Как следует из постановления о возбуждении административного дела, данные действия Мазуренко выражались в осуществлении трудовой деятельности, участии в изучении в Центре духовной литературы, распространении рекламно-информационной продукции.

Суд отмечает, что установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, применительно к данной ситуации, - постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а равно в иных протоколах, предусмотренных КРФ об АП, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП.

Вина Мазуренко А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей установлена на основании:

распоряжения Министерства юстиции ... о приостановлении деятельности ,,,Ж ...

анкеты Мазуренко А.Г. ...

Однако, суд считает, что данные доказательства были недостаточны для бесспорного утверждения о том, что Мазуренко А.Г. совершил вмененное ему административное правонарушение.

Так, распоряжение Министерства юстиции РФ о приостановлении деятельности ,,,Ж само по себе свидетельствует только лишь о приостановлении деятельности конкретной организации, при этом участие в деятельности этой организации после ее приостановления непосредственно Мазуренко А.Г. не подтверждает.

Анкета, заполненная Мазуренко А.Г. при поступлении в реабилитационный центр, также не содержит каких-либо объективных доказательств того, что Мазуренко осуществлял какую-либо деятельность ..., в том числе и после приостановления деятельности ...

Данным обстоятельствам никакой правовой оценки мировым судьей не дано.

Как следует из объяснений Мазуренко А.Г., данных им ... ранее он употреблял наркотические средства, в организации ,,,Ж находится с августа 2010г. по собственной воле. Физическим трудом его здесь никто не заставляет заниматься.

Таким образом в вышеприведенном объяснении Мазуренко А.Г. не содержится каких-либо данных о том, что им осуществлялись действия, связанные с участием в деятельности филиала ,,,Ж

Данное объяснение было представлено мировому судье наряду с иными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, однако указанному объяснению также никакой оценки не дано, а при не признании Мазуренко А.Г. своей вины данные обстоятельства подлежали более тщательной проверке.

Доводы Мазуренко А.Г. в ходе рассмотрения административного дела также остались без должной правовой оценки, поскольку фактически они мировым судьей не опровергнуты и не рассмотрены, а выводы судьи о том, что они противоречат имеющимся материалам дела об административном правонарушении, представляются в должной степени немотивированными и необоснованными, поскольку те материалы, которые содержатся в административном деле и были представлены судье, доводы Мазуренко не опровергают.

При таких обстоятельствах, доказательства, представленные судье, подлежали более тщательной проверке и оценке.

Таким образом, мировой судья, вопреки требованиям ст.24.1 КРФ об АП, при рассмотрении административного дела по существу не произвел всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, что следует признать существенным нарушением процессуальных требований, не вынес в соответствии с требованиями ст.29.10 ч.1 п.6 КРФ об АП мотивированное решение по делу, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело - возвращению на новое рассмотрение судье.

При новом рассмотрении дела судье необходимо дать соответствующую правовую оценку всем доводам лица, привлеченного к административной ответственности, установить вышеизложенные юридически значимые обстоятельства на основе всех представленных доказательств, вынести мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Ростова н/Д от 21.12.2010г. по делу об административном правонарушении по ст.20.28 КРФ об АП в отношении Мазуренко А.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья