дело № 12-24/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов н/Д       04 апреля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Ростова н/Д Парьева Е.А., рассмотрев жалобу Мыльникова И.В. ... на постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ... о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ... Мыльников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мыльников И.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит суд его отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы Мыльников И.В. указал, что поводом к привлечению его к административной ответственности послужил протокол Комитета по охране окружающей среды администрации г.Ростова-на-Дону ... из которого следует, что ... в момент проверки обнаружено, что он, как управляющий ... не обеспечил своевременное проведение в полном объеме работ по обработке противогололедными материалами и очитке от снега и наледи тротуара, что является нарушением п.п., 12.8, 12.10 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону. Автор жалобы, ссылаясь на положения п.1 ст.5.1 Областного Закона «Об административных правонарушениях» ... считает, что он не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности, установленной указанной нормой закона, поскольку он не является должностным лицом применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает постановление ... по делу об административном правонарушении ... о привлечении его к административной ответственности незаконным.

В судебное заседание Мыльников И.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился; в письменном ходатайстве, поданном через своего представителя, просил рассмотреть жалобу без его участия, что суд счел возможным в порядке ч.2 ст.25.1 КРФ о АП.

В судебном заседании представитель заявителя- ... действующий на основании доверенности, доводы, приведенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что Мыльников И.В. не причастен к совершенному административному правонарушению в силу того, что ответственность за уборку территории, исходя из его обязанностей ... он не несет. В обязанности Мыльникова входит только составление смет во исполнение заключенного муниципального контракта. Объяснения, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть использованы в качестве доказательства его вины, поскольку при составлении данного процессуального документа ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Кроме того, обратил внимание суда на отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, врученной Мыльникову И.В., даты его составления, в силу чего полагает, что дело об административном правонарушении в отношении его доверителя не может считаться возбужденным. Отмечает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Мыльников И.В. не был уведомлен, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ... пояснила суду, что Мыльников И.В. был привлечен к административной ответственности правомерно, т.к. согласно приказа Генерального директора ... он назначен ответственным по муниципальному контракту за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ... Следовательно, ответственность за не обеспечение своевременного проведения в полном объеме работ по обработке противогололедными материалами и очистке от снега и наледи тротуара по адресу: ... несет именно он. При этом полагает, что он является должностным лицом применительно к требованиям ст.2.4 КРФ об АП. Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении административные права, предусмотренные ст.ст.24.2 - 24.4 и Главой 25 КРФ об АП, Мыльникову И.В. были разъяснены, что удостоверено его подписью в данном процессуальном документе. Также он был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах административного дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя- ... представителя администрации Советского района г.Ростова н/Д. ... исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела в отношении Мыльникова И.В., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ... ведущим специалистом Комитета по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону в отношении Мыльникова И.В. - управляющего ... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ... Мыльников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 ч.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Суд находит постановление, вынесенное административной комиссией, законным и обоснованным, а доводы жалобы Мыльникова И.В. несостоятельными.

Вина Мыльникова И.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... составленным ведущим специалистом Комитета по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону из которого следует, что ... управляющим ... И.В. Мыльниковым не обеспечено своевременное проведение в полном объеме работ по обработке противогололедными материалами и очистке от снега и наледи тротуара по указанному адресу,

- фотоснимком участка тротуара ...

- приказом ... Генерального директора ... ...Э о назначении ответственным ... за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ... управляющего Мыльникова И.В. С указанным приказом Мыльников И.В. был ознакомлен под подпись ...

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, является юридически допустимым. Права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, Мыльникову И.В. при составлении протокола были разъяснены, что удостоверено им своей подписью в данном процессуальном документе. Дата составления протокола об административном правонарушении в нем указана, а ее отсутствие в копии протокола, представленного суду заявителем, нельзя признать существенным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления, тем более, что данная копия никем официально не заверена, отсутствует печать и подпись лица, выдавшего ее.

В ходе рассмотрения данного административного дела состав вмененного Мыльникову И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении требований, установленных Кодексом, не допущено.

Суд отмечает, что в соответствии с требованиями, содержащимися в п.12.8 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы ... с началом снегопада в первую очередь подлежат обработке противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц: крутые спуски и подъемы, мосты, эстакады, перекрестки, светофорные объекты, остановки общественного пассажирского транспорта, лестничные сходы, затем - тротуары.

По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта участков производится сплошная обработка проезжей части улиц и дорог на всю ширину проезжей части.

В пункте 12.10 указанных Правил предусмотрено, что тротуары, дворовые территории и проезды очищаются от снега и наледи до асфальта. Тротуары, выполненные из модульных бетонных покрытий (тротуарной плитки), необходимо очищать от наледей без применения песчано-соляной смеси и инструментов для скалывания льда.

В соответствии с ч.1 ст.5.1 Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" ... нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2500 рублей; на должностных лиц - от 2000 до 5000 рублей; на юридических лиц - от 10000 до 50000 рублей.

Как усматривается из представленных суду материалов, ... между Муниципальным образованием- городской округ город Ростов-на-Дону в лице Муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог Советского района» г.Ростов-на-Дону и ... в лице Генерального директора ... в соответствии с протоколом аукциона ... был заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ... В соответствии с условиями данного контракта Подрядчик- ... приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ... при этом объемы и сроки выполнения работ были определены сметной документацией, техническим заданием и графиком производства работ.

Согласно техническому заданию, зимнее содержание дорог предусматривает выполнение следующих работ: распределение технологических материалов, сгребание и подметание снега, обработка дорог жидким реагентом, сгребание снега с формированием снежного вала, ручная зачистка после зимней механической уборки, уборка тротуаров, уборка остановочных комплексов, вывоз снега. При этом в перечень автомобильных дорог ... подлежащих содержанию ... входит и пр....

В соответствии с приказом ... Генерального директора ... ответственным ... за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ... был назначен управляющий ... Мыльников И. В.

В то же время, ... было выявлено, что тротуар по адресу: г.Ростов-на-Дону, ... не обработан противогололедными материалами, не обеспечена уборка снега и наледи, что и явилось поводом к возбуждению в отношении управляющего ... Мыльникова И.В., как ответственного согласно приказа ... приведенного судом выше, за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ...

При таких обстоятельствах, доводы представителя заявителя о том, что Мыльникова И.В. необоснованно привлекли к административной ответственности, т.к. ответственность за не надлежащую уборку территории он, исходя из его обязанностей в ... не несет, представляются суду не состоятельными.

Также не может суд признать состоятельными доводы жалобы о том, что Мыльников И.В. не является субъектом данного административного правонарушения, так как не является должностным лицом.

Как считает суд, Мыльников И.В. относится к должностным лицам, являющимся субъектом ответственности за административное правонарушение, поскольку в силу функциональных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции управляющего ... он выполняет административно-хозяйственные функции в указанной организации, следовательно, является должностным лицом в смысле, употребляемом в ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что административной комиссией при рассмотрении административного дела были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КРФ об АП, о времени и месте рассмотрения административного дела Мыльников И.В. был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах административного дела. Наказание, назначенное Мыльникову И.В., является справедливым с учетом требований закона, характера и степени опасности совершенного правонарушения, возможности причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы Мыльникова И.В., приведенные им в своей жалобе, а равно доводы его представителя, прозвучавшие в судебном заседании, не являются основанием для изменения или отмены постановления административной комиссии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ о АП, суд

    Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации Советского района г.Ростова н/Д. ... оставить без изменения, а жалобу Мыльникова И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Решение не вступило в законную силу