Дело № 12-37/2011 Р Е Ш Е Н И Е 11 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Крохин В.И., рассмотрев жалобу Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д от 15 марта 2011 года в отношении директора МОУ СОШ №73 <адрес> Пигиной А.А., персональные данные о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.19.20ч.3 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д в отношении директора МОУ СОШ №73 <адрес> Пигиной А.А., прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2ч.1ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях Пигиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20ч.3 КРФобАП. В поданной жалобе и.о. руководителя Региональной службы Ростобрнадзора указал, что считает данное постановление незаконным по следующим основаниям: -в ходе проверки, проведенной Ростобрнадзором, было установлено, что директором МОУ СОШ №73 Пигиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ утверждено расписание учебных занятий по согласованию с Роспотребнадзором. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовательный процесс в школе осуществлялся по расписанию, отличающемуся от расписания, утвержденного и согласованного с Роспотребнадзором; -нарушено соблюдение установленных законодательством РФ об образовании требований к организации образовательного процесса, предусмотренное пп. »д» п.8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. №277, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий в соответствии с п.9 указанного Положения. В судебное заседание представитель Ростобрнадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, не явился, об отложении слушания жалобы не ходатайствовал. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ростобрнадзора. В судебном заседании директор МОУ СОШ №73 Пигина А.А. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пигина А.А. пояснила, что указанное нарушение было допущено вынужденно в связи с увольнением с работы преподавателей, поэтому была произведена корректировка расписания с целью недопущения пробелов в образовательном процессе. Все уроки в указанных классах проводились в полном объеме, но по вышеуказанной причине день недели их проведения был изменен. Однако, при этом не были допущены нарушения требований санитарных правил, которым должен соответствовать образовательный процесс и никаких негативных последствий не наступило. В настоящее время, в связи с заполнением вакантных должностей, учебный процесс ведется в точном соответствии с утвержденным расписанием занятий. Выслушав директора МОУ СОШ №73 Пигину А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д от 15.03.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. В обоснование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пигиной А.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения мировым судьей приведены следующие доводы: -осуществление образовательного процесса в общеобразовательном учреждении по расписанию, отличающемуся от расписания, утвержденного и согласованного с Роспотребнадзором, не является грубым нарушением лицензионных требований и условий, поскольку составление расписания учебных занятий относится к компетенции общеобразовательного учреждения и осуществляется с учетом требований, изложенных в действующих санитарных правилах и нормативах; -измененное расписание соответствует СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», при этом соблюдены требования к кривым умственной работоспособности учащихся, к количеству уроков в день и др. Апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными и не дающими оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20ч.3 КРФобАП, выражается в нарушении условий, предусмотренных лицензией. При проверке МОУ СОШ № 73 было установлено, что директором школы Пигиной А.А. было совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения(лицензии), которое было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор образовательного учреждения осуществлял образовательный процесс по расписанию, отличающемуся от утвержденного и согласованного с Роспотребнадзором. В частности, в № классе: 1 час в неделю географии (стр. № классного журнала) фактически проводился по пятницам (ДД.ММ.ГГГГ.), а должен быть в среду; из 3 часов в неделю английского языка (стр. № классного журнала) один из уроков проводился по средам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.), а должен быть в четверг. Таким образом, организация образовательного процесса в образовательном учреждении велась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных требований к организации образовательного процесса. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение Пигиной А.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: В соответствии с п. «д» п. 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 №277, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об образовании требований к организации образовательного процесса. Пунктом 1 ст. 15 Закона РФ «Об образовании» предусмотрено, что организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с расписанием занятий. В соответствии с п. 41 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства от 19.03.2001 г. № 196, режим занятий обучающихся определяется в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями. Директором Муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № 73 г. Ростова-на-Дону Пигиной А.А. утверждено расписание учебных занятии по согласованию с Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовательное учреждение осуществляло обучение по расписанию, отличающемуся от утвержденного и согласованного с Роспотребнадзором. Согласно п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 №174, действующего на момент рассмотрения жалобы, грубым нарушением лицензионных требований и условий является повторное в течение 5 лет их нарушение, то есть несоблюдение лицензиатом установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к организации образовательного процесса. Таким образом, выявленное сотрудниками Ростобрнадзора несоблюдение директором МОУ СОШ №73 установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к организации образовательного процесса, не является грубым. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым переквалифицировать действия директора МОУ СОШ № 73 г. Ростова-на-Дону Пигиной А.А. на ч.2 ст. 19.20 КРФобАП - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Однако, оценивая допущенные нарушения, суд отмечает их формальность. По мнению суда, сам факт переноса какого - либо урока с одного дня на другой, если это не влечет за собой нарушение требований к режиму образовательного процесса, связанных с нарушением гигиенических требований к максимальным величинам образовательной нагрузки, является малозначительным правонарушением. Никаких доказательств нарушения указанных выше гигиенических требований в материалах дела не содержится. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Никаких данных о наступлении вреда или о наступлении каких-либо негативных последствий для участников образовательного процесса, в материалах дела не содержится. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить директора МОУ СОШ №73 г. Ростова-на-Дону Пигину А.А. от административной ответственности с объявлением замечания. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1-1 ст.29.9 КАП РФ, суд, Р Е Ш И Л:: Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д от 15 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2ч.1ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях директора МОУ СОШ №73 г.Ростова н/Д Пигиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20ч.3 КРФобАП - отменить. Директора Муниципального образовательного учреждения - средней школы № 73 <адрес> Пигину А.А. освободить от административной ответственности по ст.19.20ч.2 КРФобАП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Директору МОУ СОШ №73 г.Ростова-на-Дону Пигиной А.А. - объявить замечание. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Решение не вступило в законную силу.