дело №12-38/11

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2011 года       г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Парьева Е.А., рассмотрев жалобу Романовой Н.Г., поданную в интересах Якушина К.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Ростова-на-Дону Спириной Е.А. от 28.03.2011 года о привлечении Якушина К.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Ростова н/Д Спириной Е.А. от 28.03.2011 года Якушин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и ему еазначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель Якушина К.В. - Романова Н.Г., действующая на основании доверенности, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, указывая в ней о том, что собранные по делу доказательства сотрудниками ГИБДД в совокупности с другими материалами не подтверждают факт совершения ее доверителем правонарушения, а вызывают сомнение в его действительности. Так, согласно акта у Якушина К.В. в выдыхаемом воздухе при помощи прибора алкотестера обнаружено 0,091 мг/л, в представленных документах на прибор установлено, что погрешность составляет 0,048 мг/л, то есть показатель составляет в окончательном виде 0, 043 мг/л. При таком низком показателе сотрудники не провели через 20 минут повторный забор теста, как того требует нормативная документация и Постановление Пленума ВС РФ от 14 октября 2008 года, так же на эти нарушения и не обратил внимание судья при вынесении постановления. О том, что забор был произведен только один раз, а не два, как это положено, пояснил в суде и сам сотрудник ГИБДД ... и понятой ... при этом понятой так же пояснил, что лично он никаких признаков алкогольного опьянения не увидел, запаха спиртов не ощутил.

Так же представитель отмечает, что водительское удостоверение у Якушина К.В. имеется 12 лет, за этот период имеется только одно правонарушение в виде превышения скорости, других каких-либо административных нарушений не имеется, у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок, а водительское удостоверение и управление автомашиной (грузоперевозки) напрямую связано с получением дохода для обеспечения семьи жизненно-необходимыми нуждами. Кроме того, как отмечает автор жалобы, в материалах дела имеется протокол сотрудника, где видно, что в течении часа гр. Якушин К.В. по личной инициативе сотрудника ГИБДД ... был отстранен от управления автотранспортным средством, имея предположения, но не проведя никаких тестов и только через час в 15 часов 15 минут был проведен тест на содержание этилового спирта в организме и составлен акт, при этом сотруднику изначально было достоверно известно, что Якушин К.В. принимал лекарственный препарат, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Представитель Якушина не согласна с выводом суда о виновности Якушина К.В., по ее мнению суд должен был прочитать аннотацию к применяемому препарату, в котором не отражено, что его противопоказано применять при управлении автотранспортным средством. Данный препарат является профилактическим для инфекционного простудного заболевания, о том, что препарат может вызвать изменения и приводить к получению завышенных данных о содержании этилового спирта в организме, стало известно только при получении справки ... ГОУЗ Бюро СМЭ РО.

Учитывая вышеизложенное, Романова Н.Г. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 28.03.2011 года отменить и прекратить производство по делу, возвратив водительское удостоверение.

В судебном заседании Якушин К.В. и его представитель Романова Н.Г. доводы своей жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Заслушав доводы заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Ростова н/Д от 28.03.2011 года Якушин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из материалов административного дела следует, что Якушин К.В. ... в г. Ростове-на-Дону управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Якушиним К.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... согласно которому Якушин К.В. ... в г. Ростове-на-Дону управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ ...

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... согласно которому Якушин К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения ( количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,091 мг/г),

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ...

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ПДПС УВД по г.Ростову-на-Дону ... понятого ...

Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Каких-либо данных о нарушении закона при составлении данного документа не имеется.

В соответствии со ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого Якушину К.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, судьей не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Якушина К.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона.

Суд отмечает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Освидетельствование Якушина К.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения- ... обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и прошедшего проверку. Якушин К.В. добровольно согласился пройти подобное освидетельствование, при этом у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения( запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... результаты алкотектора ... на состояние опьянения Якушина показали 0,091 мг/л, при погрешности « + и -« 0,048 мг/л, что давало основание для вывода о том, что Якушин находится в состоянии алкогольного опьянения. Якушин К.В. с показаниями прибора согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования. Понятые своими подписями также удостоверили правильность названного акта и изложенных в нем сведений, при этом каких-либо замечаний от них не поступало, так же как и от самого Якушина.

При составлении протокола об административном правонарушении Якушин К.В. дал объяснения, из которых следует, что вечером ... им принималось лекарство от кашля «афлубин».

Подобные объяснения были предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей, не приняты во внимание со ссылкой на положения, содержащиеся в п.2.7 Правил дорожного движения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у настоящего суда не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что факт употребления Якушиным «афлубина» объективно ничем не подтвержден. Представленная им мировому судье инструкция по медицинскому применению афлубина в качестве доказательств употребления им данного лекарства расценена быть не может, т.к. подобным доказательством не является. Данных о том, что на момент освидетельствования он находился в болезненном состоянии и в силу медицинских показаний принимал указанное лекарственное средство, не имеется и суду не представлено. Указанные доводы заявителя основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП не являются. Правовое значение указанное обстоятельство для квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП не имеет, поскольку в соответствии с требованиями ст.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Также суд не может принять во внимание ответ ... ГОУЗ Бюро СМЭ на запрос Якушина К.В., который был представлен им мировому судье, ... допустимым доказательством по настоящему делу данный ответ признать нельзя. Более того, сведения изложенные в ответе, никоим образом не могут свидетельствовать о необоснованности привлечения Якушина к административной ответственности.

Не может согласиться суд и с доводами жалобы в той части, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в не проведении повторного измерения и не получении повторного забора теста через 20 минут после первого забора воздуха.

По мнению суда, освидетельствование Якушина К.В. было проведено инспектором в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и не предусматривающими необходимость проведения им двух измерений. Подобное количество измерений проводится только лишь специализированными медицинскими учреждениями при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, однако указанное освидетельствование в отношении Якушина К.В. не производилось и на его проведении последний после проведения освидетельствования сотрудником ДПС не настаивал, согласившись с показаниями прибора.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности Якушина в совершении описанного выше правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Якушина К.В. к административной ответственности и назначении наказания мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Доводы жалобы суд находит не состоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.

Суд считает, что наказание, назначенное мировым судом в отношении Якушина К.В. является справедливым с учетом требований закона, характера и повышенной степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Ростова н/Д Спириной Е.А. от 28.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу Романовой Н.Г. в интересах Якушина К.В. - без удовлетворения.

Судья: