Дело №12-30/11

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2011 года       г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Парьева Е.А.,

C участием заявителя Павлюк С.А.,

Его представителя - Ткаченко Е.В.,

рассмотрев жалобу Павлюка С.А. .... на постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО .... от 18.02.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2011 года, вынесенным старшим государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО .... Павлюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Павлюк С.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит данное решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В октябре 2010 г. Волго-Донской транспортной прокуратурой, с привлечением сотрудников Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЮФО проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства РФ в ЗАО «Донинфлот», .... в результате которой старшим государственным инспектором департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу .... было вынесено постановление .... от 18 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, согласно которому он как должностное лицо - помощник Генерального директора ЗАО «Донинфлот» по экологическим вопросам привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей. С оспариваемым постановлением от 18.02.2011 г. автор жалобы не согласен в виду того, что считает его не соответствующим нормам законодательства об административных правонарушениях, поскольку в момент проведения проверки осмотр территории проводился в отсутствие его и законного представителя, протокол осмотра территории, который должен был быть составлен с соблюдением требований ст. 27.8 КРФ об АП, не составлялся, нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные ст.28.5 КРФ об АП, и в соответствии с которыми данное постановление должно было быть вынесено не позднее истечения двух суток с момента выявления правонарушения.

Как указал автор жалобы, при проведении проверки факт нарушения им норм в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при реализации своих должностных полномочий, установлен в результате осмотра проверяемой территории ЗАО «Донинфлот», а значит, по мнению Павлюк, допустимым доказательством по делу является протокол осмотра территории, составленный с соблюдением требований ст. 27.8 КРФ об АП. Однако в нарушение указанных норм административный орган при осмотре проверяемой территории протокол осмотра не составил, следовательно, надлежащие доказательства нарушения им требований природоохранного законодательства РФ отсутствуют. Заявитель убежден, что осмотр территории ЗАО «Донинфлот», произведенный в октябре 2010 г., без составления протокола осмотра в отсутствие законного представителя предприятия, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и подтверждающее событие правонарушения.

Также Павлюк С.А. в поданной жалобе указал на то, что проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ и осмотр территории предприятия проводились в октябре 2010 г., а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КРФ об АП, в отношении него вынесено только 26 января 2011 г. Заявитель считает, что в силу требований п. 3 ст. 26.1 КРФ об АП виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, но административный орган не представил доказательств наличия его вины, а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42. КРФ об АП.

В судебном заседании Павлюк С.А. и его представитель - Ткаченко Е.В., действующая на основании доверенности, доводы поданной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы, назначенное на 20 апреля 2011г., представитель Волго-Донской транспортной прокуратуры не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы прокуратура была извещена надлежащим образом ( л.д.55). Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

В ходе судебного заседания, состоявшегося по настоящему делу .... помощник Волго-Донского транспортного прокурора .... просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. В октябре 2010 года Волго-Донской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства РФ в ЗАО «Донинфлот». Для проверки в качестве специалиста был привлечен сотрудник Росприроднадзора. В ходе проверки было установлено, что деятельность указанной организации осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства РФ. Выявленные нарушения были зафиксированы в составленной специалистом Росприроднадзора справке и послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица, ответственного в ЗАО «Донинфлот» за исполнение природоохранного законодательства, административного дела по ч.1 ст.8.42 КРФ об АП. Принятое по результатам рассмотрения данного дела решение, в соответствии с которым Павлюк С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу, считает законным и обоснованным.

Ст. государственный инспектор Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу .... пояснил в суде, что 15 октября 2010г. он в качестве специалиста принимал участие в проверке, проводимой Волго-Донской транспортной прокуратурой, исполнения природоохранного законодательства РФ в ЗАО «Донинфлот». Территория указанной организации осматривалась совместно с ее представителем, фамилию которого он назвать не может. По результатам проверки ни протокол, ни акт осмотра не составлялись, так как это не предусмотрено законодательством ввиду того, что проверка проводилась прокуратурой, а не Росприроднадзором. Все выявленные нарушения были им зафиксированы, сфотографированы, в последующем составлена соответствующая справка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Павлюк С.А. и его представителя Ткаченко Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной Транспортной прокуратуры .... пояснения, данные при рассмотрении жалобы ст.государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО .... суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1.5 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11,29.10 КРФ об АП должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, применительно к данной ситуации, - постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а равно в иных протоколах, предусмотренных КРФ об АП, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП.

Указанные требования закона при рассмотрении административного дела выполнены не были.

Так, как усматривается из представленных суду материалов, в октябре 2010 года Волго- Донской транспортной прокуратурой с привлечением сотрудников Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства Российской Федерации ЗАО "Донинфлот", ....

Проверкой установлено, что деятельность ЗАО «Донинфлот» осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства РФ, а именно: при осуществлении хозяйственной деятельности на предприятии образуются отходы 1-5 классов опасности, территория ЗАО «Донинфлот» по всему периметру захламлена отходами производства и потребления 3-4 класса опасности, на участке территории в районе причала, где осуществляется приём нефтесодержащих вод с теплоходов, отходы размещаются в прибрежной защитной полосе, на расстоянии 1-2 м. от уреза воды, непосредственно на грунтовой поверхности вне мест специального размещения, в районе причала и продуктопровода очистных сооружений, отсутствует система ливневой канализации и очистки сточных вод, площадка не оборудована твёрдым покрытием, производственный участок резервуарного парка хранения со стороны водного объекта огражден железобетонными конструкциями высотой 2-2,2м и длиной около 40м., на этом участке расположена открытая емкость нефтеловушки, в непосредственной близости от которой, не далее двух метров, был обнаружен разрыв ограждения.

Результаты проверки послужили основанием для вынесения заместителем Волго-Донского транспортного прокурора 26.01.2011 года постановления о возбуждении в отношении помощника генерального директора ЗАО «Донинфлот» по экологическим вопросам Павлюка С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КРФ об АП.

Постановлением ст. государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО .... от 18.02.2011 года Павлюк С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КРФ об АП, т.е. в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Однако при принятии подобного решения должностным лицом не было учтено следующее.

Руководствуясь положениями ст.28.4 КРФ об АП прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КРФ об АП, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении признается отсутствие в нем данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КРФ об АП.

Как видно из постановления заместителя Волго-Донского транспортного прокурора от 26.01.2011 года о возбуждении в отношении помощника генерального директора ЗАО «Донинфлот» по экологическим вопросам Павлюка С.А. дела об административном правонарушении, в нем указаны месяц и год совершения правонарушения, однако время и дата его совершения не приведены. Данный недостаток постановления является существенным.

В то же время, в постановлении ст. государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО .... от 18.02.2011 года в нарушение требований ст.29.10 КРФ об АП также не указаны время и дата совершения административного правонарушения.

Далее, из материалов административного дела следует, что проверка исполнения природоохранного законодательства Российской Федерации ЗАО «Донинфлот» производилась Волго- Донской транспортной прокуратурой с привлечением сотрудников Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу, однако по результатам проверки акт проверки не составлялся.

В ходе судебного рассмотрения настоящей жалобы помощник Волго-Донского транспортного прокурора Южной Транспортной прокуратуры .... указал о том, что проверка проводилась в рамках ФЗ «О прокуратуре РФ», что в соответствии с данным Законом прокурор вправе привлекать специалиста для такого рода проверок, что и было сделано. В ФЗ «О прокуратуре РФ», равно как и в Кодексе об административных правонарушениях РФ прямо не указано, в какой форме должен быть составлен акт проверки. Положения ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяется к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора. По результатам проверки начальником Таганрогского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО .... была составлена письменная информация, приобщенная к материалам дела, в которой приведены все выявленные нарушения.

Однако подобные доводы суду представляются безосновательными, поскольку ввиду отсутствия акта проверки невозможно определить, кто из прокуроров принимал участие в проверке, кто из сотрудников соответствующих структур проверил исполнение указанным Обществом природоохранного законодательства Российской Федерации и какие нарушения в этой части были установлены, присутствовали ли при проведении проверки руководители ЗАО «Донинфлот» либо иные представители данного Общества.

Информация о результатах проверки ЗАО «Донинфлот», подготовленная и подписанная начальником Таганрогского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО .... не содержит даты ее составления, а кроме того, сведений об ознакомлении с нею представителей ЗАО «Донинфлот», отсутствуют в ней и сведения о составе лиц, принимавших участие в проверке. При этом, по мнению суда, подобная информация отсутствие акта самой проверки не восполняет.

Отсутствие данного документа является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Далее, в качестве доказательств события административного правонарушения были представлены фотографии с места совершения правонарушения, однако в данных фотографиях не указаны дата, время съемки, не закреплен территориально (на местности) участок, который был сфотографирован.

Как установлено судом, .... ЗАО «Донинфлот» принадлежит .... земельный участок .... Указанный земельный участок предоставлен ЗАО «Донинфлот» для эксплуатации производственно-складской базы .... Помимо заявителя владельцами земельного участка являются еще семь юридических лиц.

В то же время из представленных фотографий невозможно установить на территории, находящейся во владении какого именно юридического лица, запечатлен мусор и отходы, когда, кем и при каких обстоятельствах произведена фотосъемка, в каких процессуальных документах отражены действия должностного лица, уполномоченного производить осмотр территории юридического лица.

По пояснениям Павлюк С.А., данным им при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с тем, что в ходе проверки было установлено, что территория ЗАО «Донинфлот» по всему периметру захламлена отходами производства и потребления, а в районе очистных сооружений отходы размещаются на необорудованных площадках, вне мест специального размещения, он не согласен, поскольку данная территория относится к местам общего пользования всех арендаторов земельного участка, .... которых примерно восемь и, возможно, земельный участок, на котором обнаружены отходы производства и потребления, вообще не является территорией ЗАО «Донинфлот». Земельный участок около очистных сооружений ЗАО «Донинфлот» также арендуется не только ЗАО «Донинфлот», а еще и другими организациями. Кроме того, отметил, что со стороны водного объекта имеется железобетонное ограждение, на данном участке территории расположена открытая емкость нефтеловушки. Ограждение, насколько ему известно, каких-либо разрывов и повреждений не имеет, а территория за указанным ограждением принадлежит ...Т

Аналогичные пояснения Павлюком были даны и при рассмотрении административного дела, однако они остались без должной правовой оценки, поскольку фактически они должностным лицом не опровергнуты. Так, как следует из текста постановления о привлечении Павлюк С.А. к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу о том, что складирование отходов в прибрежной защитной полосе с нарушением установленных законодательством требований зафиксировано непосредственно на территории общества- на участке в районе причала, где ЗАО «Донинфлот» осуществляется приём нефтесодержащих вод с теплоходов.

Однако, подобный вывод на тех доказательствах, которые содержатся в административном деле, не основан. План земельного участка либо чертеж границ земель, которые бы позволили определить принадлежность указанной территории именно ЗАО «Донинфлот» в нарушение требований ст.26.10 КРФ об АП должностным лицом истребованы не были, обстоятельства владения и пользования земельным участком лиц, являющихся его собственниками на правах долевой собственности, не исследованы. При этом не учтено, что в соответствии с положениями, содержащимися в ст.1.5 ч.3 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Суд отмечает, что административное преследование помощника генерального директора по экологическим вопросам «Донинфлот» Павлюк С.А. осуществляется, в том числе, и в связи с захламлением территории ЗАО «Донинфлот» по всему периметру отходами производства и потребления 3-4 класса опасности.

Однако, описание индивидуальных признаков обнаруженных отходов ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Павлюка С.А. к административной ответственности не приведено, в связи с чем не ясно, на чем основан вывод должностного лица о том, что обнаруженный мусор является именно отходами производства и потребления, что он относится к 3-4 классу опасности.

Таким образом, должностное лицо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, вопреки требованиям ст.24.1 КРФ об АП, при рассмотрении административного дела по существу не произвело всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, что следует признать существенным нарушением процессуальных требований, не вынесло в соответствии с требованиями ст.29.10 ч.1 п.6 КРФ об АП мотивированное решение по делу, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а административное дело - возвращению на новое рассмотрение по существу в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО с учетом требований ст.4.5 КРФ об АП.

При новом рассмотрении дела необходимо дать соответствующую правовую оценку всем доводам лица, привлеченного к административной ответственности, установить вышеизложенные юридически значимые обстоятельства на основе всех представленных доказательств, вынести мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФ об АП, суд      

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО .... от 18.02.2011 года о привлечении Павлюк С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КРФ об АП отменить, дело направить на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Решение не вступило в законную силу