№12-50/11 РЕШЕНИЕ 12 мая 2011 г. г. Ростов нД Судья Федерального суда Советского района г. Ростова нД Крохин В.И. с участием заявителя Дюкова Ю.Н., защитника - адвоката Александриди Д.Ю., удостоверение №, ордер №, рассмотрев жалобу Дюкова Ю.Н., 31(персональные данные) на постановление от 13.04.2011 года мирового судьи 5-го участка Советского района г. Ростова нД, которым Дюков Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26ч.1 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 5-го участка Советского района г. Ростова нД, от 13.04.2011 года Дюков Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КРФоб АП и ему вынесено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Дюков Ю.Н. просит указанное постановление отменить по следующим основаниям: -ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории бывшей автошколы в автомобиле, который стоял; -свидетель м. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал у Дюкова Ю.Н. аккумулятор на подзарядку; -свидетели Ш. и Ш. подтвердили факт отсутствия аккумулятора на автомашине Дюкова Ю.Н. на штрафной стоянке, куда был доставлен автомобиль с помощью эвакуатора; -по ходатайству заявителя в судебное заседание в мировой суд вызывался свидетель Ш., однако мировой судья не обеспечил его явку. В судебном заседании заявитель и защитник доводы своей жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дюкова Ю.Н. состава административного правонарушения. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из постановления мирового судьи от 13 апреля 2011 года следует, что Дюков Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством на автодороге по <адрес>, нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказавшись по требованию сотрудников милиции от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.п.»в»п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По смыслу данной нормы обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КРФобАП, является наличие достаточных оснований полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При рассмотрении административного дела мировым судьей по ходатайству заявителя в судебное заседание вызывался свидетель Ш., который мог подтвердить или опровергнуть факт управления Дюковым Ю.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, однако мировой судья не обеспечил его явку. В апелляционном суде свидетель Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте, получил информацию о том, что <адрес> на территории ДОСААФ ездит неадекватный гражданин на автомобиле ГАЗ-<данные изъяты>. Прибыв по адресу данный автомобиль был обнаружен стоящим перед воротами на выезде с территории, в автомобиле находился Дюков Ю.Н. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно было указано, что автомобиль Дюкова Ю.Н. двигался. Доводы Дюкова Ю.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории бывшей автошколы в автомобиле, который стоял, подтверждаются показаниями свидетеля м. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов по просьбе Дюкова Ю.Н. он приезжал на территорию бывшей автошколы по <адрес> и забрал аккумулятор с его автомашины на подзарядку. Свидетели Ш. и Ш. подтвердили факт отсутствия аккумулятора на автомобиле Дюкова Ю.Н. на штрафной стоянке, куда он был доставлен с территории автошколы ДОСААФ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4ст.1.5 КРФобАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из принципа презумпции невиновности, апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие виновность Дюкова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КРФобАП. В частности, достоверно не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания Дюков Ю.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В данной ситуации отказ Дюкова Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о виновности Дюкова Ю.Н. по ст.12.26ч.1 КРФобАП. Апелляционный суд толкует все сомнения в пользу Дюкова Ю.Н. В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что постановление мирового судьи по административному делу в отношении Дюкова Ю.Н. является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в соответствии с п.2ст.24.5. КРФ о АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 5-го участка Советского района г. Ростова нД от 13 апреля 2011 года, которым Дюков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26ч.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Решение вступило в законную силу.