№12-49/11 РЕШЕНИЕ 25 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Крохин В.И. с участием представителя заявителя Орлянкина С.К., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года в отношении: Кудрика В.М., (персональные данные) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Ростова-на-Дону, Кудрик В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. В своей жалобе представитель заявителя Орлянкин С.К. указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: -дело имеет двойную нумерацию листов; -Кудрик В.М. совершил обгон автомашины <данные изъяты> на участке дороги, где это было разрешено Правилами дорожного движения; -на схеме отражено, что транспортное средство <данные изъяты> совершает обгон двух транспортных средств, а на фототаблице транспортное средство <данные изъяты> совершает обгон трех транспортных средств; -подпись Кудрик В.М. в протоколе об административном правонарушении значительно отличается от подписи на схеме; -отсутствуют время и дата видеофиксации; -мировым судьей не было рассмотрено заявленное в суде ходатайство; -в протоколе отсутствуют подписи свидетелей; -рапорт не может служить надлежащим доказательством; -не установлено с помощью каких технических средств была произведена фото-видеофиксация; -виновность Кудрик В.М. в совершении правонарушения не доказана. Жалоба рассмотрена в отсутствие Кудрик В.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не просившего об отложении слушания дела. От Кудрик В.М. в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя Орлянкин С.К. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из указанного постановления мирового судьи, Кудрик В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, на <адрес>, на автодороге с двусторонним движением пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Выводы мирового судьи о доказанности совершения Кудрик В.М. административного правонарушения основаны на фактических материалах дела и подтверждаются протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; схемой административного правонарушения; рапортом должностного лица. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Мировым судьей оценены все представленные доказательства в их совокупности. Доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вины Кудрик В.М. в совершенном административном правонарушении, апелляционный суд признает допустимыми. При таком положении, суд находит выводы мирового судьи о виновности Кудрик В.М. в совершенном административном правонарушении законными и обоснованными. Суд считает, что квалификация действий Кудрик В.М. по ч.4ст.12.15 КРФоАП мировым судом дана правильная и основана на исследованных судом фактических обстоятельствах дела. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, данных о личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и оснований для его изменения не имеется. Приведенные в жалобе представителя заявителя Орлянкина С.К. доводы суд считает неубедительными и направленными на избежание административной ответственности. Указанные доводы полностью опровергаются материалами дела, мировым судьей этим доводам дана надлежащая оценка. Довод о том, что подпись Кудрик В.М. в протоколе об административном правонарушении значительно отличается от подписи на схеме, суд считает бездоказательным. Довод о том, что мировым судьей не было рассмотрено заявленное в суде ходатайство, то есть не вынесено соответствующее определение, по убеждению суда, не может служить основанием для отмены постановления. Доводам, изложенным в ходатайстве представителя заявителя Орлянкина С.К., в постановлении мирового судьи также дана надлежащая оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года о привлечении Кудрик В.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья. Решение вступило в законную силу.