Дело № 12-74\11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                             23 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т. А.,

Рассмотрев жалобу Курносова В. Н., <персональные данные>

На постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Ростова-на-Дону Кисловой Е. В. от 26.05.2011г. о привлечении Курносова В. Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Ростова-на-Дону Кисловой Е. В. от 26.05.2011 г. Курносов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 К РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Курносов В. Н. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указал, что не согласен с постановлением от 26.05.2011г., считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Принятые судом во внимание и положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серия № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт серия № № обследования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства.

Так, в протоколе серия № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении неверно указаны следующие данные:

- место его составления - вместо <адрес> - <адрес>. Указанный в протоколе дом находится в противоположном направлении по ходу движения автомобиля, от места, где автомобиль был остановлен и составлялись материалы административного правонарушения, тем самым неустановленно место правонарушения (л.д.№). Указанное подтверждается:внесённой записью в протокол серия № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектором ДПС гр. Г. в графу - Существо нарушения «Водитель управлял выше указанным а/м следовал по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, что соответствует фактическому адресу <адрес>, соответствующая выкопировка была приобщена к материалам дела.Также данный факт подтверждается опрошенными в ходе судебного заседания свидетелями гр. В. и гр. А. (л.д.№)

- неверно указана дата и время остановки автомобиля - в графе «дата и время нарушения» указано ДД.ММ.ГГГГ <время>- фактически автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС между <время> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается опрошенными в ходе судебного заседания свидетелями гр. В. и гр. А. (л.д. №);

- в графе свидетель указано только гр. Д., без указания точного адреса по месту жительства и имени, отчества данного лица. Указанное обстоятельство привело к невозможности пригласить данного свидетеля в судебное заседание для подтверждения обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его рассмотрения (л.№);

- неверно указана фамилия, имя, отчества лица, которому ДД.ММ.ГГГГ был передан в управление автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, вместо гр. А. указана гр. Б. не указано место жительства данного лица(л.№);

- судьей не принято во внимание, что подателем жалобы вовремя составления протокола об административном правонарушении сделана отметка о том, что за рулем автомобиля он не сидел и просил приобщить к делу объяснения водителя который находился за рулём и управлял данным транспортным средством (л.д.№).

В акте серия № № обследования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№) содержатся следующие противоречия:

- в протоколе серия № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС гр. Г. указано «невнятная речь», а в акте обследования на состояние алкогольного опьянения - «нарушения речи нет»;

- время составления акта обследования на состояние алкогольного опьянения <время> противоречит времени составления протокола об административном правонарушении - <время>;

- неверно указано место его составления - вместо <адрес> - <адрес>;

-неверно указано место работы.

В Протоколе серия № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны (л.д.№):

- VIN автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №;           

- номер кузова указанного транспортного средства;

- место работы

- судьёй не принято во внимание, что подателем жалобы сделана отметка « за водительским местом не находился».

В рапорте сотрудника ДПС также неверно указано место остановки транспортного средства, не указано время его остановки (л.д.№).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку указанные выше доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены с грубейшим нарушением норм законодательства РФ, они не должны были быть положены судом в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Признание судом таких доказательств допустимыми является грубейшим нарушением действующего федерального законодательства и является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

В судебное заседание не было представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих управление подателем жалобы ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем, вменение ему в вину совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать законным (поскольку автомобилем он не управлял вообще).

Оценивая показания свидетеля гр. А., суд необоснованно пришёл к выводу о том, что гр. А. находится у него в прямом подчинении и полностью зависит от подателя жалобы. Данное утверждение суда не обосновано и не мотивировано, так же не дана оценка представленных документов на право управления гр. А. данным автомобилем. В административном протоколе так же указана неверно фамилия лица, которому передан автомобиль, - вместо фамилии гр. А. указана фамилия гр. Б. (л.д.№)

Кроме того, судьёй неверно дана оценка показаниям свидетеля гр. В.Так, последний в судебном заседании пояснил, что из остановленного автомобиля сотрудниками ДПС примерно в <время> ДД.ММ.ГГГГ с пассажирского сидения вышел мужчина, который был в нетрезвом состоянии, и в ходе судебного заседания он конкретно указал, что это был податель жалобы. За рулём находилась девушка, которая при парковке, по мнению гр. В., создала аварийную ситуацию. В ходе урегулирования конфликтной ситуации они обменялись контактной информацией, что позволило его привлечь в качестве свидетеля выше указанных обстоятельств. Учитывая тёмное время суток гр. В. мог ошибиться в марке автомобиля, но при этом в своём объяснении суду, он указал на чёрный цвет автомобиля, который соответствует <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.№)

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля гр. А. (л.д.№)

Судом надлежащим образом был уведомлен сотрудник ДПС гр. Г. о вызове для допроса в качестве свидетеля, однако сотрудник ДПС в судебное заседание не явился, что не дало объективно и всесторонне установить обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного административного материала, а так же дать объективную оценку протокола об административном правонарушении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№)

Тем самым при вынесении решении судом не была применена норма, закреплённая ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ

Исходя из выше изложенного, податель жалобы считает, что его вина в нарушении ПДД РФ не доказана, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует.

В связи с изложенным, Курносов В. Н. в своей жалобе просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова-н\Д Кисловой Е. В. от 26.05.2011г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Курносов В. Н. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что он не управлял автомобилем в момент остановки транспортного средства сотрудником ИДПС.Автомобилем управляла гр. А. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника ИДПС,хотя находился в качестве пассажира. Выслушав Курносова В. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Ростова-на-Дону Кисловой Е. В. от 26.05.2011 г. Курносов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 К РФ об АП, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, Курносов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> направляясь по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, был остановлен сотрудниками ДПС г. Москва для проверки документов. При проверке документов у Курносова В.Н. сотрудниками ДПС ГАИ УВД по ВАО г.Москва было установлено, что у него имелись признаки состояния алкогольного опьянения. Курносову В.Н. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и согласно показаний прибора алкотектора РRO-100 Соmbi у Курносова В.Н. обнаружено <данные изъяты> мг/л, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установлено состояние опьянения. Поскольку у Курносова В.Н. установлено состояние опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что Курносов В.Н. не выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, то в порядке ст.27.12 КРФ об АП необходимости проводить медицинское освидетельствование не было, в результате чего в отношении Курносова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Вина Курносова В. Н. в совершении вмененного административного правонарушения

мировым судьей установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <время> Курносов В. Н., направляясь по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>госномер №        в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП (л.д.№);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной отстранения Курносова В. Н. от управления транспортным средством послужили резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д. №);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Курносова В. Н. установлено состояние опьянения (л.д. №).

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и дающими основание мировому судье для признания Курносова В. Н. виновным в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Указанный протокол в отношении Курносова В. Н. оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым. Каких-либо данных о нарушении закона при составлении документов, имеющихся в деле, не имеется.

     В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого Курносову В. Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, судьей не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве

Суд отмечает, что у инспектора ДПС ГАИ УВД по ВАО г. Москвы были достаточные основания полагать, что Курносов В. Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и провести освидетельствование Курносова В. Н. на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Курносова В. Н. выявлены: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, также было проведено исследование с помощью Алкотестора РRO-100 Соmbi, согласно показаниям которого установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л Результатом освидетельствования стало установление состояния алкогольного опьянения Курносова В. Н., с данным результатом последний был согласен, каких-либо замечаний с его стороны в акте освидетельствования отражено не было. Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования Курносова В. Н. на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы Курносова В. Н. о том, что положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол серия № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт серия № № обследования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Указание на то, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место его составления, а указано место, которое находится в противоположном направлении по ходу движения автомобиля от места, где автомобиль был остановлен, судом не может быть принято во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Курносовым В. Н. никаких замечаний по поводу места составления протокола заявлено не было, из представленных суду документов, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают его позицию, суду не представляется возможным установить где и при каких обстоятельствах они были воспроизведенены и какие участки местности на них отражены. Указание на показания свидетелей гр. В. и гр. А. также судом не может быть принято во внимание, при этом суд отмечает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка показаний данных свидетелей, с которой суд полностью соглашается. Также суд отмечает, что указание в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 УК РФ, в качестве адреса места его составления, адреса, находящегося на противоположной стороне дороги, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку по сути это никаким образом не влияет на квалификацию деяния. Указание подателя жалобы на неверно отраженную дату и время остановки автомобиля, что подтверждается показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей гр. В. и гр. А., судом также не может быть принято во внимание по указанным выше основаниям.

Судом не может быть принят во внимание довод подателя жалобы, о что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен с грубейшими нарушениями законодательства, поскольку время составления указанного акта противоречит времени составления протокола об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составляется после проведения освидетельствования на состояние опьянения, при этом в конкретном случае разница во времени составления указанного протокола и акта освидетельствования не является существенной и является допустимой с учетом необходимости оформления соответствующий документов при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Указание на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС гр. Г. указано «невнятная речь», а в акте обследования на состояние алкогольного опьянения - «нарушения речи нет» также не может быть принято во внимание, поскольку отстранение от управления транспортным средством применяется в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, после чего в отношении этого лица производится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого лицо, производящее указанное процессуальное действие не предположительно, а достоверно устанавливает признаки опьянения, и в результате устанавливает имеется или нет состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, разница в наличии определенных признаков алкогольного опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том,что в протоколе неверно указана фамилия, имя, отчество лица, которому ДД.ММ.ГГГГ был передан в управление автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, вместо гр. А. указана гр. Б. не указано место жительства данного лица(л.№); а также то,что в протоколе серия № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны (л.д.№):

- VIN автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №;           

- номер кузова указанного транспортного средства,поскольку данные обстоятельства хоть и имели место быть,однако не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

По поводу доводов жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано место работы Курносова В. Н., суд считает, что, несмотря на то, что данный факт имеет место быть, это никак не влияет на квалификацию деяния и не может служить основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

     Суд отмечает, что мировым судьей дана надлежащая оценка позиции Курносова В. Н. о том, что он не находился за рулем автомобиля, и также считает, что данная позиция избрана им с целью избежания административной ответственности за содеянное. Так, данная позиция полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в решении выше.

Также суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что в связи с тем, что сотрудник ДПС гр. Г. не явился в судебное заседание, это не дало объективно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного административного материала, а так же дать объективную оценку протокола об административном правонарушении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, сотрудник ДПС гр. Г. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, однако, в судебное заседание он не явился. Вместе с тем, документы, составленные указанным сотрудником ДПС, в своей совокупности не имеют противоречия, которые могли бы послужить основанием для признания недопустимыми доказательствами, и не имеют противоречия, устранить, которые возможно было бы только в случае допроса указанного лица. В связи с этим, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении без допроса в качестве свидетеля указанного лица, посчитав представленные суду материалы достаточными для признания Курносова В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что при вынесении постановления о привлечении Курносова В. Н. к административной ответственности и назначении наказания мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, квалификация действий Курносова В. Н. определена правильно.

Суд, считает, что наказание, назначенное мировым судьей в отношении Курносова В. Н., является справедливым с учетом требования закона, характера и повышенной степени опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 К РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Ростова-на-Дону Кисловой Е. В. от 26.05.2011г. оставить без изменения, а жалобу Курносова В. Н. без удовлетворения.

Судья

Решение вступило в законную силу.