Дело №12-75/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов н/Д 11 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Ростова н/Д Парьева Е.А.,

С участием заявителя- Агафонова М.А.,

Его защитника- адвоката Золотухиной С.С., ....

рассмотрев жалобу Агафонова М.А. .... на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д Светличной Н.А. от 04.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д Светличной Н.А. от 04.04.2011 года Агафонов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему вынесено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Агафонов М.А., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подал жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает автор жалобы, в нарушение ч.1 ст.25.1 и ч.2 ст.25.1 КРФ об АП он не был уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. За все время он ни разу не получал по почте никаких уведомлений о направлении ему повесток из суда. О принятом постановлении суда он узнал от сотрудников ГИБДД г. Ростова-на-Дону, когда обратился к ним за получением своего водительского удостоверения, после чего незамедлительно отправился в мировой суд и 20.06.2011 года получил копию постановления. Таким образом, как считает заявитель, он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами при отстаивании своих законных интересов и не представил всех доказательств в обоснование своих доводов, в частности: в результате произошедшего ДТП он получил различные травмы, его беспокоили сильное головокружение и рвота, он нуждался в скорой медицинской помощи, в таком состоянии он не имел физической возможности проехать с сотрудниками ДПС для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он и сообщил. Кроме того, как указывает Агафонов, он не находился в состоянии опьянения и требования сотрудников были безосновательны. Ссылаясь на положения ст.26.1 КРФ об АП, автор жалобы не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку его отказ от мед.освидетельствования на состояние опьянения связан со стечением тяжелых обстоятельств, а именно получением им травмы и как результат плохого самочувствия.

Учитывая вышеизложенное, Агафонов М.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д Светличной Н.А. от 04.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Агафонов М.А. и его защитник- адвокат Золотухина С.С. поддержали доводы своей жалобы, повторили обстоятельства, изложенные в ней, уточнив свои требования и просили постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Агафонова М.А., его защитника, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Ростова н/Д Светличной Н.А. от 04.04.2011 г. Агафонов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему вынесено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы Агафонова М.А. несостоятельными в виду следующего.

Вина Агафонова М.А. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судом установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.26

КРФ об АП от 11.02.2011 г., в отношении Агафонова М.А., в котором указано, что он нарушил п.п. 2.3.2. ПДД, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ....

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 11.02.2011 г., согласно которому основанием для направления Агафонова М.А. на медосвидетельствование послужило управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза. От прохождения медицинского освидетельствования Агафонов М.А. отказался без указания каких-либо причин. ....

- протокола об отстранении Агафонова М.А. от управления транспортным средством от 11.02.2011 г. в связи с тем, что он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не устойчивая поза ....

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 11.02.2011 года, согласно которому Агафонов М.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектора ....

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и являются юридически допустимыми.

Суд отмечает, что в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2011 года инспектором дорожно-патрульной службы в отношении Агафонова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которому Агафонов М.А. 11.02.2011 года в 09 часа 40 минут, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Агафонова М.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не устойчивая поза, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.

Факт совершения Агафоновым М.А. вмененного административного правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Доводы Агафонова М.А. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, за все время ни разу не получал по почте никаких уведомлений о направлении ему повесток из суда, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами при отстаивании своих законных интересов и не представил всех доказательств в обосновании своих доводов, суд находит не состоятельными в виду того, что в материалах дела имеются почтовые уведомления о том, что Агафонову М.А. неоднократно направлялись судебные извещения .... по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, однако судебные извещения возвращались мировому судье за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что Агафонов М.А. уклонялся от получения повесток и явки в суд с целью избежать административной ответственности, затянуть рассмотрение административного дела по существу и создать искусственные обстоятельства для истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. Таким образом, по собственному волеизъявлению Агафонов М.А. уклонился от участия в рассмотрении дела и реализации предоставленных ему процессуальных прав. Вопреки доводам жалобы, административное дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.25.1 ч.2 КРФ о АП, поскольку меры, необходимые для извещения Агафонова о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, при этом решение о необходимости рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, мировым судьей мотивировано и обоснованно.

Кроме того, Агафонов М.А. принял участие в судебном заседании при рассмотрении судом Советского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 4 апреля 2011 года и воспользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Агафонова М.А. на судебную защиту было нарушено.

Утверждения Агафонова М.А. в той части, что отказ от незамедлительного прохождения медосвидетельствования с его стороны был вызван плохим самочувствием, вызванным полученной при ДТП травмой, по причине которой он нуждался в скорой медицинской помощи и в таком состоянии не имел физической возможности проехать с сотрудниками ДПС для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им было сообщено, суд находит надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

Приобщенная заявителем к поданной жалобе ксерокопия справки, выданной ему травмпунктом ГБ №20 14.02.2011г., свидетельствует только лишь о том, что обратился он за медицинской помощью спустя трое суток после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом госпитализирован не был.

При таких обстоятельствах полагать, что отказ Агафонова от прохождения медицинского освидетельствования 11.02.2011г. на состояние опьянения был вызван объективными причинами, а именно состоянием его здоровья, которое бы препятствовало ему проехать в соответствующее медицинское учреждение, у суда не имеется.

Более того, Агафонов М.А. имел возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения непосредственно на месте остановки его транспортного средства с применением технического средства измерения- Алкотектор, однако отказался и от этого вида освидетельствования без объяснения каких-либо причин.

Также необходимо отметить и тот факт, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Агафонова М.А. о том, что он .... выпил бутылку пива, 11.02.2011г. в 6:00, управляя автомобилем, допустил ДТП, пройти медицинское освидетельствование отказывается. Данное объяснение выполнено Агафоновым М.А. собственноручно, при этом им не указано о том, что он отказывается проехать для прохождения медицинского освидетельствования в силу плохого самочувствия и необходимости срочного обращения за медицинской помощью.

Не указано им об этом и в тексте иных процессуальных документов, составленных в отношении него инспектором ДПС.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Агафонова М.А. к административной ответственности и назначении наказания мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка.

Суд считает, что наказание, назначенное в отношении Агафонова М.А., является справедливым с учетом требований закона, характера и повышенной степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д Светличной Н.А. от 04.04.2011 года – оставить без изменения, а жалобу Агафонова М.А. – без удовлетворения.

Судья: