Дело № 12-78/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов н/Д       22 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Ростова н/Д Парьева Е.А., рассмотрев жалобу Кабаковой Э.О .... на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Ростова н/Д Спириной Е.А. от 22.06.2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Ростова н/Д Спириной Е.А. от 22.06.2011 года Кабакова Э.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ей вынесено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Кабакова Э.О. через своего представителя-Лобанова Н.В., действующего на основании доверенности, считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ГПК РФ и в противоречии с требованиям КоАП РФ, подала жалобу, ссылаясь в ней на положения ст.24.1, ст.29.1 и постановление Пленума ВС №18 от 24.10.2006 года, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки наличия законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством не был ей вручен на месте, что является грубым нарушением, оба экземпляра подшиты к делу. О том, почему не вручено было постановление, нет объяснений инспектора ДПС. В ходе судебного заседания 10 июня 2011 было заявлено ходатайство о вызове свидетелей и понятых, о вызове понятых в деле нет никаких записей. Повестки о должном извещении и вызове понятых в деле отсутствуют, при этом в решении суда в строке 17 описательной части постановления имеется следующий текст "поскольку понятые не явились на рассмотрение дела". Согласно вышеизложенного можно сделать вывод, о том что либо понятых пытались вызвать, либо их даже не вызывали.

Автор жалобы указала, что она не была извещена должным образом о времени и месте рассмотрения дела 22 июня 2011г. в нарушение ст. 113 ГПК РФ, ст. 12.8.1 КоАП РФ. В объяснении понятых не указано время написания объяснений, объяснения написаны не собственноручно понятыми. В ходе судебного заседания инспектор ДПС ...З пояснил, что машина .... принадлежащая ей, стояла параллельно машины ДПС, при этом два других инспектора пояснили, что машина ДПС стояла перпендикулярно машины .... Вышеуказанные факты тоже не были отображены в деле, а данный факт, по мнению автора жалобы, подтверждает противоречивость показаний свидетелей.

Так же в ходе дела было заявлено ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку он имеет ряд неточностей, однако ходатайство было необоснованно не удовлетворено. После прохождения судебного заседания, она посетила адреса понятых, указанные в протоколе и в объяснительных, но по данным адресам данные граждане не проживают, повесток людям, проживающим по данным адресам, не приходило.

Указывая на требования ст.1.5 КоАП РФ, Кабакова Э.О. просила суд отменить постановление от 22 июня 2011 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 Советского района г. Ростова на-Дону Спириной Е.А. в отношении нее, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание по рассмотрению поданной жалобы Кабакова Э.О., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени ее рассмотрения, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало, в связи с чем суд счел возможным в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 КРФ об АП рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Кабаковой Э.О.- Лобанов Н.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, суд приходит к следующему.

Согласно определению от 10 мая 2011 года, мировой судья судебного участка N 2 Советского района г. Ростова-на-Дону принял к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабаковой Э.О. и назначил его к слушанию на 27 мая 2011 года на 09 часов 30 минут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов административного дела видно, что 27 мая 2011 года судебное заседание по административному делу не состоялось ввиду не явки Кабаковой Э.О. по причине имевшегося у нее заболевания, в связи с наличием которого Кабаковой Э.О. было подано заявление о переносе судебного заседания ....

Вопреки требованиям, содержащимся в ст.29.4 КРФ об АП, процессуального решения об отложении рассмотрения дела, оформленного в виде определения, мировым судьей не принималось, поэтому только лишь из сведений, которые содержатся на обложке административного дела можно сделать вывод о том, что рассмотрение дела было отложено на 10.06.2011г.

Данных о направлении в адрес Кабаковой Э.О. уведомления о дате и времени следующего судебного заседания, материалы дела не содержат.

В то же время, согласно реестра почтовых отправлений, который был затребован настоящим судом в целях проверки доводов, изложенных в жалобе и обозрен в судебном заседании, следует, что 2.06.2011г. в адрес Кабаковой Э.О. была направлена судебная повестка. В этом же реестре содержится обратное уведомление, вернувшееся к мировому судье, в котором содержится подпись Кабаковой Э.О. о вручении ей уведомления с выполненной ею записью о том, что вручена судебная повестка 8 мая 2011г.

Данных о том, почему не состоялось судебное заседание 10.06.2011 года, материалы административного дела также не содержат, определение судьи об отложении рассмотрения дела не выносилось, при этом в деле содержится расписка об уведомлении о назначении дела на 22 июня 2011г. на 9 час. 30мин. защитника Кабаковой Э.О. - Лобанова Н.В.

22 июня 2011 года мировой судья судебного участка N 2 Советского района г.Ростова-на-Дону рассмотрел дело в отсутствие Кабаковой Э.О., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал в постановлении о том, что на рассмотрение дела Кабакова Э.О. не явилась, а представителем Кабаковой Э.О. - Лобановым Н.В., который судя по тексту постановления, принимал участие в рассмотрении дела, представлены суду объяснения Кабаковой Э.О., приведено их содержание.

При этом, вопреки требованиям, содержащимся в ч.1 ст.29.7 КРФ об АП, причины неявки самой Кабаковой Э.О. в судебное заседание мировым судьей не выяснялись, также как и не выяснялось, была ли она извещена надлежащим образом в установленном порядке. Решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, в тексте постановления не содержится. Тогда как создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Рассмотрение административного дела мировым судьей в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, нельзя признать законным, поскольку материалы административного дела не содержат данных о том, что судьей принимались меры по извещению Кабаковой Э.О. о дате судебного заседания, какой-либо корреспонденции в период с 10 мая по 22 июня 2011г. в адрес Кабаковой Э.О., судя из реестра почтовой корреспонденции мирового участка №2 Советского районного г.Рсотова-на-Дону, вообще не направлялось. При этом само по себе участие в деле в качестве защитника Кабаковой Э.О. - Лобанова Н.В., который действовал на основании выданной ему доверенности, не освобождало мирового судью от принятия надлежащих мер к извещению самой Кабаковой Э.О., поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кабаковой Э.О. и без ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Нормы ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.6 КРФ об АП призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Соблюдение судьей при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

      При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Ростова н/Д Спириной Е.А. от 22.06.2011 года о привлечении Кабаковой Э.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Кабаковой Э.О. к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КРФ об АП, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП.

На основании изложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Кабаковой Э.О. поданную ее представителем Лобановым Н.В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Ростова н/Д Спириной Е.А. от 22.06.2011 года, вынесенное в отношении Кабаковой Э.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Судья: