Дело №12-79/11

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2011 года       г. Ростов-на-Дону

Судья Советского района г. Ростова-на-Дону Парьева Е.А., рассмотрев жалобу Солоного А.В., действующего на основании доверенности в интересах Солоной Г.В., на постановление от 07.06.2011 года начальника отдела УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону ... о привлечении Солоной Г.В. ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОУФМС РФ по РО в Советском районе г.Ростова н/Д ... от 07.06.2011 года Солоная Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - Солоный А.В., действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просит постановление начальника ОУФМС РФ по РО в Советском районе г.Ростова н/Д отменить, а производство по делу прекратить, признать действия сотрудников УФМС РФ по РО ... незаконными.

В обоснование поданной жалобы защитник сослался на то, что отсутствует событие и состав правонарушения, имеются нарушения права Солоной Г.В. на защиту, составление протокола об АПН и рассмотрение дела неуполномоченными лицами. Солоная Г.В. трижды обращалась в ОУФМС по Советскому району Ростова-на-Дону для замены паспорта в связи достижением 45 лет, но 19, 26 и 31 мая 2011г ей было отказано в приеме документов, так как не составлен протокол об административном правонарушении, а также не оплачен штраф по ст. 19.15 КоАП РФ. 31.05.11г. вместо замены паспорта в отношении нее в 17ч.20мин был составлен протокол об административном правонарушении и только после этого в 18ч.20мин начальник ОУФМС принял документы на замену паспорта.

Как указал автор жалобы, согласно ст. 19.15 КоАП РФ в отношении Солоной Г.В., так как она не совершала правонарушений в сфере миграции.

Кроме того, не установлены точное время и место проживания Солоной, по которому совершено правонарушение. Из материалов административного дела ... следует, что проверка правил проживания Солоной Г.В не проводилась, факты проживания Солоной не установлены. В графе «местожительства» протокола от 31.05.11 стоит прочерк, то есть инспектор ФМС ... не устанавливал фактов проживания Солоной. Однако, в постановлении от 07.06.11 содержится ложное утверждение об установлении факта проживания, при этом не указано место жительства или пребывания, по которому совершено правонарушение, цитата: «31.05.2011 года в 17 часов 20 минут в помещении ОУФМС России по Ростовской области в Советском районе г.Ростова-на-Дону установлен факт проживания по недействительному паспорту с 16.03.2011 года гражданки Солоной Г.В. Как считает Солоный А.В., процедура установления любого факта неразрывно связана с самим фактом, если нарушена процедура, нет и факта. Факт проживания гражданина обнаруживается по месту его фактического проживания, а не в кабинетах. Процедура проверки правил проживания подробно описана в ст. 39, 41-47, 69-75 «Административного регламента исполнения МВД и ФМС России государственной функции по контролю и надзору за соблюдением гражданами РФ правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства» (Приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 19.05.2009 г., №385/117), поэтому в материалах административного дела должны в обязательном порядке содержаться сведения: адрес жилого помещения, в котором произошло правонарушение, чем оно для привлекаемого является, местом жительства или пребывания, дата вселения в указанное помещение, период проживания по установленному адресу по недействительному паспорту, кем и на основании чего установлены эти факты. В деле нет таких данных, поэтому утверждение ... об установлении факта проживания ничем не обосновано, событие правонарушения не доказано. Начальник отдела ФМС ... не смогла определить, какие все-таки правила нарушила Солоная - проживания или пребывания, цитата: «Установлено, что в действиях Солоной Г.В. имеется состав административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП Российской Федерации, а именно, нарушены правила проживания или пребывания по недействительному удостоверению личности (паспорту).»

Также представитель Солоный А.В. указал, что в протоколе от 31.05.11 и постановлении от 07.06.11 ... указаны разные даты начала совершения правонарушения с 14.04.2011 и с 16.03.2011 соответственно, сведения о времени начала совершения правонарушения не установлены и противоречивы. В протоколе от 31.05.11 местом совершения правонарушения указан адрес ... Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.15 КоАП РФ, является место проживания гражданина, а по адресу ... располагается нежилое здание, в котором размещены ОВД и ФМС, поэтому данное здание не может быть местом проживания граждан.

31.05.11 паспорт 6001 №7023801 являлся действительным, так как в помещении ФМС выполнял свою основную функцию удостоверять личность Солоной Г.В. и подтверждать гражданство РФ, что доказано следующими документами: нотариальной доверенностью ... от 26.05.11 личность Солоной Г.В. удостоверена нотариусом по паспорту ... подлежащему замене с 15.03.11; протоколом ФМС № 080426 от 31.05.11, согласно которому личность Солоной Г.В. удостоверена паспортом 6001 №7023801, выданным 25.05.2001 ОВД Советского района Ростова н/Д; постановлением ФМС об АПН от 07.06.11, где указано, что личность Солоной Г.В. документирована паспортом ..., актом ФМС об уничтожении недействительных паспортов, согласно которому паспорт ... признан недействительным 2.06.11.

Пленум ВС РФ №5 от 1 марта 2011 установил, что истечение срока действия документа (паспорта), удостоверяющего гражданство Российской Федерации, равно как и наличие иных обстоятельств, требующих обязательной замены документа, не означает прекращение гражданства Российской Федерации и утрату избирательных прав. Истечение срока действия паспорта не означает утрату паспортом основной функции удостоверять личность. Недействительный паспорт не может удостоверять личность и подлежит немедленному уничтожению по акту ФМС. Действительность паспорта ... подтверждена указанными документами.

С 1.04.11 Солоная Г.В. находилась в ... Ростовской области ..., не нарушала правил проживания, в ОУФМС Советского района Ростова-на-Дону приезжала 19, 26 и 31 мая 2011 для замены паспорта, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В ОУФМС Советского района Ростова н/Д гражданам, имеющим просроченный паспорт, отказываются оказывать гос.услугу «замена паспорта» до составления протокола об АПН. 26.05.11 Солоная Г.В. вместе с представителем Солоным А.В. пришла в ОУФМС в приемные часы для замены паспорта. Полномочия представителя подтверждала нотариальная доверенность ... на представление интересов Солоной Г.В. в органах Федеральной миграционной службы. Услугу «замена паспорта» оказывала начальник отдела ... которая выставила представителя за дверь, оказывая давление в виде угроз вызвать полицию. Далее, оставшись наедине с Солоной Г.В., вместо оказания гос.услуги ... объявила Солоную правонарушителем за проживание по просроченному паспорту, Солоная просила принять у начальника отдела документы на замену паспорта, но ... используя служебное положение, угрожала получателю гос.услуги административным задержанием в ОВД за нарушение ст. 19.15, если гражданка не покинет кабинет и добровольно не оплатит штраф.

После возбуждения дела ... продолжила нарушать права Солоной на защиту, при составлении протокола об АПН Солоная Г.В. изъявила желание иметь защитника, что отражено в графе «объяснения» протокола ФМС № 080426 от 31.05.11. К протоколу приложено заявление Солоной Г.В. от 31.05.11 о допущении защитника Солоного А.В. и копия нотариальной доверенности ... в которой указаны полномочия защитника. Таким образом, ходатайство о допуске защитника Солоная заявила в установленном законом порядке. Однако в постановлении № 080426 от 07.06.11 содержится заведомо ложное утверждение ... о том, что Солоная Галина Викторовна «какие-либо ходатайства в установленном порядке не подала». В определении от 31.05.11 о времени и месте рассмотрения дела не указано, что в рассмотрении дела необходимо участие защитника Солоного А.В. ... не рассмотрела заявление Солоной Г.В. от 31.05.11 о допуске защитника, не приняла мер по извещению защитника Солоного А.В. повесткой о времени и месте рассмотрения дела, то есть нарушила требования п. 2. ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ и не допустила защитника к рассмотрению дела.

Административным регламентом ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по выдаче, замене и учету паспортов № 339 от 7.12.09 при оказании гос. услуги не предусмотрены действия ФМС по составлению каких-либо протоколов. Отсутствие протокола об АПН не является основанием для отказа в замене паспорта. В отношении Солоной совершены незаконные действия по составлению протокола об АПН без вынесения письменного распоряжения руководителя УФМС о проведении проверки, без проведения проверки, так как сотрудники нарушили процедуры, установленные приказом МВД и ФМС №385/117 от 19.05.2009 и приказом ФМС №339 от 7.12.09.

Игнорируя требования ст.23.7 КоАП РФ. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются недопустимыми, нарушение процедуры влечет прекращение дела.

В судебном заседании Солоный А.В. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Солоная Г.В., будучи извещенной о дне и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом через своего представителя, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, что суд с учетом позиции ее представителя, счел возможным в соответствии с требованиями ст.25.1 КРФ об АП.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Солоного А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КРФ об АП защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.05.2011г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КРФ об АП, инспектором отдела УФМС РФ по Ростовской области ... в отношении гр.Солоной Г.В. был составлен протокол ... об административном правонарушении.

Солоная Г.В. присутствовала при составлении указанного процессуального документа, сделала заявление о том, что с протоколом не согласна, объяснения даст позже, что ей требуется помощь защитника Солоного Г.В. проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Грисенко 21/1, кв.26. Одновременно представила инспектору для приобщения к материалам административного дела копию доверенности на представление ее интересов, оформленной ею на имя Солоного А.В., заявление о допуске к участию в деле в качестве защитника Солоного А.В.

Указанные документы были приобщены к материалам административного дела.

31.05.2011г. начальником ОУФМС России по Ростовской области в Советском районе г.Ростова-на-Дону ... было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в помещении ОУФМС РФ по РО в Советском районе г.Ростова-на-Дону: ...

Копию данного определения Солоная Г.В. получила в тот же день. Таким образом, следует признать, что о дне и месте рассмотрения административного дела Солоная Г.В. была уведомлена надлежащим образом.

Однако 3.06.2011г. рассмотрение административного дела не состоялось, при этом данных о причинах отложения дела представленные суду материалы не содержат, определение об отложении рассмотрения дела должностным лицом не выносилось.

7 июня 2011 года начальник ОУФМС России по Ростовской области в Советском районе г.Ростова-на-Дону ... рассмотрела дело в отсутствие Солоной Г.В., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, ... указала в постановлении о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Солоная Г.В. уведомлена надлежащим образом, в назначенное время на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, какие-либо ходатайства в установленном законом порядке не подавала, дело в отношении гр.Солоной Г.В. рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КРФ об АП с применением ч.1 п.4 ст.29.7 КоАП Российской Федерации.

Однако, данных об уведомлении Солоной Г.В. о том, что 7.06.2011г. состоится рассмотрение административного дела, возбужденного в отношении нее, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствие Солоной Г.В. в порядке ч.3 ст.28.6 КРФ об АП нельзя признать законным, поскольку указанной нормой закона предусмотрен порядок назначения административного наказания без составления протокола. В частности, в ней содержится указание о том, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-

и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Солоная Г.В. административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, не совершала, следовательно, в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено в ее отсутствие только лишь при наличии данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении Солоная Г.В. выразила желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника и предоставила полномочия по осуществлению защиты своих интересов Солоному А.В.

Положениями ст. 24.4 КРФ об РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения. Определение об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника Солоного А.В. должностным лицом не выносилось, в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, указанное лицо было допущено к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника Солоной Г.В., о чем свидетельствует наличие в деле соответствующей доверенности.

Несмотря на указанные обстоятельства, должностным лицом не были приняты меры к извещению защитника Солоного А.В., наряду и с самой Солоной Г.В., о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается содержанием материалов дела, и с учетом вышеизложенных обстоятельств повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с оценкой доводов защитника и лица, привлеченного к административной ответственности, которое при составлении протокола об административном правонарушении было не согласно с изложенными в нем обстоятельствам, что не было учтено должностным лицом и исследовано.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а административное дело - возвращению на новое рассмотрение в ОУФМС РФ по РО в Советском районе г.Ростова н/Д.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Солоного А.В., т.к. они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Что же касается требований Солоного А.В. в части вынесения в адрес начальника ОУФМС РФ по РО в Советском районе г.Ростова н/Д ... частного определения в по поводу нарушений со стороны должностных лиц- ... требований ФЗ РФ от 27.07.2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», совместного Приказа МВД и ФМС №385/117 от 19.05.2009г., то это не является обязанностью суда, а связано с признанием необходимости этого. Суд разрешает подобные вопросы по своему усмотрению, а не по чьему-либо требованию или ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФ об АП, суд      

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОУФМС РФ по РО в Советском районе г.Ростова н/Д ... от 7.06.2011 года по делу об административном правонарушении по ст.19.15 ч.1 КРФ об АП в отношении Солоной Г.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Решение не вступило в законную силу