Дело № 12-80/11

РЕШЕНИЕ

01 августа 2011 года                                    г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года, вынесенного в отношении Алистратова Р.В.,

персональные данные, проживающего в г. Ростове-на-Дону <адрес>,о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону, Алистратов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде лишения прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Алистратов Р.В. указал, что считает данное постановление незаконным, так как:

• за рулем автомобиля находился не он, а его знакомый Г., так как он употреблял спиртные напитки и у него закончился срок выданного временного удостоверения на право вождения автомобиля;
• работники ГАИ, приехавшие на место дорожного правонарушения были предвзяты и действовали в интересах потерпевшего Г., не приняв его объяснение о том, что он не управлял автомашиной;
• он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования как водитель автомашины, так как таковым не являлся, но не отказывался пройти освидетельствование как собственник автомобиля;
• под давлением сотрудников ГАИ он дал согласие на то, что к водителю Г.. не имеет претензий, однако, несмотря на это он был вызван в мировой суд и судья признала его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
• в протоколе об административном правонарушении его подписи об отказе от освидетельствования не имеется;
• протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования имеет дописки, в частности подписи понятых;
• только в ходе судебного заседания в мировом суде он узнал, что материал по ДТП оформлен, и он признан виновным в его совершении;
• протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, в частности вместо Б. в нем расписался Г.;
• в протоколе об административном правонарушении, в месте, где имеется запись о его отказе от подписи, отсутствуют подписи понятых;
• все свидетели, которые утверждают, что он, Алистратов Р.В. управлял автомобилем, являются или родственниками или сотрудниками Г.
• свидетель Ч. может подтвердить, что за рулем автомобиля сидел Г.., это же обстоятельство может подтвердить и свидетель К.

В судебном заседании Алистратов Р.В. и его представитель Благов В.Е. полностью поддержали все доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, а дело производством прекреатить.

Выслушав Алистратова Р.В., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону, Алистратов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде лишения прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления мирового судьи, Алистратов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, управлял автомобилем <данные изъяты>» г.н. № с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, установленные мировым судом подтверждаются:

• протоколом об административном правонарушении ( л.д.№);
• протоколом об отстранении Алистратова Р.В. от управления транспортным средством, в связи с тем, что от Алистратова исходил запах алкоголя, имелись покраснения кожного покрова лица, неустойчивость позы.(л.д№);
• актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых Алистратов Р.В. отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в акте.(л.д.№);
• протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Алистратов Р.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.(л.д.№);
• показаниями свидетелей Б., Г., Х., из которых следует, что автомашиной управлял именно Алистратов Р.В, а затем на место ДТП приехал друг Алистратова Р.В. и последний стал говорить, что именно приехавший парень управлял автомобилем, показаниями свидетелей Б. и Б. которые подтвердил вышеприведенные показания свидетелей и подтвердили, что в их присутствии Алистратов Р.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался подписывать составленные работниками ГАИ протоколы;
• копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону на <адрес> водитель Алистратов Р.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» и не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Г.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд находит выводы мирового судьи о доказанности вины Алистратова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП основанными на фактических материалах дела, подтвержденными допустимыми доказательствами.

Алистратов Р.В. в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не отрицал в судебном заседании и сам Алистратов Р.В., считая, что поскольку он не управлял автомобилем, то и не должен был проходить освидетельствование в этом качестве.

В то же время, согласно вышеприведенному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону на <адрес> водитель Алистратов Р.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» и не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Г., именно Алистратов Р.В. управлял автомобилем <данные изъяты> и в результате его действий случилось дорожное происшествие. Указанное определение на момент рассмотрения жалобы не отменено и вступило в законную силу.(л.д№).

Довод Алистратова Р.В., что в момент ДТП он за рулем не находился, автомобилем управлял его друг Г. суд находит несостоятельными, так как факт управления автомобилем Алистратовым Р.В. подтвержден свидетелями Г.., Х. находившиеся в автомобиле «<данные изъяты>», которому автомобилем под управлением Алистратова Р.В. были причинены механические повреждения.

Эти свидетели также показали, что изначально в автомашине <данные изъяты> под управлением Алистратова Р.В. находился еще один парень, также в нетрезвом состоянии. Только через длительное время, но до приезда работников ГАИ около места ДТП оказался еще и третий парень, на которого Алистратов Р.В. стал указывать как на водителя автомобиля, так как этот парень был в трезвом состоянии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как никакой корыстной или иной заинтересованности со стороны Г.., Х., указавших именно на Алистратова Р.В. как на водителя автомобиля <данные изъяты>», в суде не установлено, как и каких-либо иных мотивов для оговора Алистратова Р.В..

Мировым судом всем показаниям свидетелей, в том числе и свидетелей Г.. и К. подтвердивших позицию Алистратова Р.В., дана оценка, основанная на всестороннем исследовании доказательств и оснований для другой оценки этих доказательств, не имеется.

Довод Алистратова Р.В. о заинтересованности работников ГАИ в исходе дела и о давлении, оказанном сотрудниками ГАИ при составлении материала о ДТП, которые вынудили его отказаться от претензий к водителю Г. является голословным.

Доводы Алистратова Р.В. о том, что по делу допущены процессуальные нарушения, которые влекут недопустимость письменных доказательств по делу, суд находит не состоятельными. Все исследованные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и нарушений, которые бы повлекли их недопустимость, судом не установлено.

Довод о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали подписи понятых, противоречит материалам дела.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые подписали указанный протокол, в дальнейшем дали объяснения, подтвердившие обстоятельства, изложенные в протоколе. Сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, у суда не имеется оснований.

Других, юридически значимых доводов, которые бы опровергали обоснованность привлечения Алистратова Р.В. к административной ответственности, податель жалобы и его представитель в ходе судебного заседания не привели.

С учетом изложенного суд считает, что наказание назначено Алистратову Р.В. с учетом характера правонарушения и степени его вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года о привлечении Алистратова Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                     Сложеникин А.В.

Решение вступило в законную силу.