РЕШЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2011 года, вынесенное в отношении Фатеева Р.Е., проживающего по <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2011 года, вынесенным начальником отдела УФМС РФ по РО в Советском района г. Ростова-на-Дону Фатеев Р.Е.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КРФ о АП, которое состояло в том, что он проживал по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В своей жалобе, Фатеев Р.Е. указал, что считает данное постановление незаконным, так как он неоднократно обращался в администрацию Пешковского сельского поселения, но ему было отказано в регистрации, так как дом, строительство которого не завершено, находящийся в его собственности, не может служить местом регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства в ст. <адрес> и фактическим проживал в <адрес> Ростовской области по указанному адресу в собственном доме, который построил вместе с родителями к ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался по месту жительства в Администрацию <данные изъяты> сельского поселения по вопросу регистрации их семьи в построенном домовладении. В ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> сельского поселения им было отказано в регистрации, а также в открытии лицевого счета в похозяйственной книге поселения. Вместо этого была выдана справка о том, что семья проживает в доме без регистрации.

При повторном обращении Администрация <данные изъяты> поселения предложила им оформить на дом технический паспорт, заверяя, что при наличии указанного документа будет возможно решить вопрос о регистрации в недостроенном доме. После обращения в <данные изъяты> БТИ жилой дом был зарегистрирован с получением свидетельства о праве личной собственности как объект незавершенного строительства.

При очередном обращении в Администрацию <данные изъяты> сельского поселения с заявлением о регистрации по месту жительства, ему было в этом отказано по тем основаниям, что в представленных документах отсутствовали сведения о том, что объект незавершенного строительства является жилым домом. Аналогичный отказ был получен при обращении в ОУФМС по РО по <данные изъяты> району.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ им неоднократно делались попытки зарегистрироваться по месту жительства, но не смог это сделать по вине Администрации <данные изъяты> сельского поселения.

В судебном заседании, представлявший интересы Фатеева Р.Е. (по доверенности) – Фатеев Е.В.доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменив постановление и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Фатеева Е.В., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Фатеев Р.Е. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на новое место жительство по адресу: <адрес> в построенный им дом. С ДД.ММ.ГГГГ в регистрации по месту жительства Фатееву Р.Е. и его родителям неоднократно отказывалось Администрацией Пешковского сельского поселения в связи с тем, что дом не введен в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства. Такой же отказ, Фатеев Р.Е. получил при обращении в ОУФМС по <данные изъяты> району Ростовской области.

Однако согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995года №713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые документы.

Регистрация по месту жительства является обязанностью гражданина, и проживание без регистрации по месту жительства может влечь наступление административной ответственности по ст. 19.15 КРФ об АП.

Закон РФ от 25.06.1993года №5242-1 определяет местом жительства жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника… либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

То есть дом, строительство которого незавершенно и который не введен в эксплуатацию, не считается жилым помещением, в отношении которого разделом 3 Правил регистрации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713) введен порядок постановки граждан РФ на регистрационный учет.

Таким образом, Фатеев Р.Е. не подлежал регистрации по адресу: <адрес>.

Отсюда следует, что Фатеев Р.Е. на протяжении длительного периода времени проживал без регистрации, следовательно, в его действиях формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КРФ об АП, поэтому с доводами, приведенными им в обоснование отсутствия в его действиях состава данного правонарушения, суд согласиться не может.

При решении вопроса не учтены смягчающие наказание обстоятельства- признание вины, привлечения Фатеева Е.В к административной ответственности впервые.

Не учтены другие имеющие значение обстоятельства: невозможность регистрации по месту жительства, поскольку жилой дом, право собственности, на который было зарегистрировано за Фатеевым Р.Е. не был достроен, но фактически Фатеев Р.Е. проживал по указанному единственному месту жительства с семьей, продолжал строить дом, оплачивал все коммунальные и налоговые платежи.

В соответствии со ст.2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к выводу о том, что бездействие, допущенное Фатеевым Р.Е. хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КРФ о АП, но с учетом характера совершенного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение, совершенное Фатеевым Р.Е., по своему характеру и степени общественной опасности, возможно квалифицировать как малозначительное.

Если судья при рассмотрении дела установит малозначительность правонарушения, то на основании статьи 2.9 КРФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. З ч.1 ст.30.7 КРФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, 30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОУФМС РФ по РО в Советском районе г.Ростова-на-Дону Гичко В.В. от 22.07.2011 года о привлечении Фатеева Р.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 1500 рублей- отменить.

Производство по делу в отношении Фатеева Р.Е. - прекратить.

Освободить Фатеева Р.Е. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.15 КРФ об АП, в соответствии со ст.2.9 КРФ об АП по малозначительности с объявлением устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сложеникин А.В. Решение не вступило в законную силу.