Дело № 12-108\11 Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2011 года Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Рой-Игнатенко Т. А., Рассмотрев жалобу Голыдьбина А. А., <персональные данные> На постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону Золотаревой Е. М. от 31.08.2011 года о привлечении Голыдьбина А. А. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КРФ об АП, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону Золотаревой Е. М. от 31.08.2011 года Голыдьбин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Голыдьбин А. А. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи от 31.08.2011г., считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, примерно в <время> ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>. Во дворе дома, не справившись с управлением транспортным средством, он совершил столкновение со стоящим на обочине транспортным средством марки <данные изъяты>. От шума сработавшей сигнализации автомобиля, из дома вышел управлявший по доверенности транспортным средством марки <данные изъяты> гр. А., после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Свой автомобиль марки <данные изъяты>, он оставил на стоянке, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>. Поскольку они с гр. А. долго ждали сотрудников ГИБДД, он зашел ненадолго домой, где выпил стакан пива, примерно 200 мл, поскольку знал, что в этот день он уже не будет управлять транспортным средством. По приезду, около <время> сотрудники ГИБДД составили справку о произошедшем ДТП, согласно которой признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было, на медицинское освидетельствование его не направляли. О факте произошедшего ДТП им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № не упоминалось, поскольку он полагал, что это не относится к рассматриваемому делу. гр. А. может подтвердить тот факт, что в момент столкновения автомобилей он не находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как были составлены документы по ДТП для страховой компании гр. А. ушел. Сотрудники ГИБДД потребовали от подателя жалобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотестор ГКО-100», однако проходить освидетельствование он отказался, поскольку не считал себя виновным, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а спиртной напиток (пиво) выпил после столкновения и парковки автомобиля, и требования сотрудников ГАИ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посчитал незаконными. Также податель жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «совершил правонарушение» указано «управлял а/м с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования». Однако, под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства (Пункт 1.2 ПДД). В Правилах дорожного движения используются основные понятия и термины: «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством». Следовательно, по мнению подателя жалобы, требования инспектора ДПС по отношению к нему о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются незаконными, так как он не управлял автомобилем, а находился во дворе дома, в то время как автомобиль был припаркован. Протокол об отстранении от управлении транспортным средством, составленный инспектором ДПС, составлен незаконно, так как поводов для составления протокола в соответствии с КРФ об АП не имелось. Также Голыдьбин А. А., считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются незаконным, так как в них имеется указание на «управление транспортным средством», хотя этого в сущности не было. Кроме того, податель жалобы указывает, что все процессуальные документы составлены с явными процессуальными нарушениями КРФ об АП, а именно: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве понятых указанны гр. Б., гр. В. Однако, будучи допрошенными в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении удостоверить факт отказа Голыдьбина А. А. от прохождения медицинского освидетельствования и наличия оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения они не могли, поскольку они его даже не видели. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 25.7. КРФ об АП понятые были привлечены не одновременно. Также податель жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не установлено и не зафиксировано место совершения административного правонарушения. Так, из допроса свидетеля гр. Б. усматривается, что его остановили около <адрес> и попросили поучаствовать в качестве понятого. Свидетель гр. В. утверждает, что сотрудники ГИБДД остановили его в районе пересечения <адрес>, около АЗС, и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя, который управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушения является <адрес>. Однако, Голыдьбин А. А. указывает, машину он припарковал во дворе доме, расположенного по адресу: <адрес>, а указанные понятыми и сотрудниками ГИБДД адреса находятся от места парковки на удаленности в радиусе 500-700 метров. В связи с этим он просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону Золотаревой Е. М. от 31.08.2011 года отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании Голыдьбин А. А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с грубыми нарушениями,поскольку не точно установлено место административного правонарушения,а это было по <адрес>, а указано <адрес>, и нарушена процедура привлечения понятых к участию в составлении протокола об административном правонарушении.Кроме того,заявитель пояснил,что требования сотрудников ПС были незаконными,поскольку он не управлял транспортным средством,а находился во дворе своего дома.Кроме того,он отказался от ранее заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля гр. А., считая,что необходимости в его допросе нет. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону Золотаревой Е. М. от 31.08.2011г. Голыдьбин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 К РФ об АП, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы Голыдьбина А. А. несостоятельными. Вина Голыдьбина А. А. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей установлена на основании: - протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Голыдьбин А.А. собственноручно написал: «от мед.освидетельствования отказываюсь» (л.д.№); -протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Голыдьбин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.№); - Акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось, так как Голыдьбин А.А. отказался от его прохождения, собственноручно написав: «Не буду продувать прибор» (л.д.№); - протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Голыдьбина А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В протоколе Голыдьбин А.А. собственноручно написал: «Отказываюсь» пройти медосвидетельствование (л.д.№); - показаний допрошенного в судебном заседании гр. Д., который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, работая ночью в <адрес>, они остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением Голыдьбина А.А.. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, которые свидетельствовали, что он сильно выпил, от него исходил сильный запах спиртного, была нарушена речь. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении они указали место, где остановили машину, на табличке соседнего дома написано <адрес>, это было недалеко от <адрес>. Автомобиль был передан отцу Голыдьбина А.А., так как он просил не эвакуировать автомобиль на штрафстоянку. - показаний свидетеля гр. Б., согласно которым в его присутствии сотрудники ДПС отстранили от управления а/м <данные изъяты> Голыдьбина А. А. и предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения,на месте продув прибор,водитель отказался.Пройти мед.освидетельствование у врача водитель также отказался. Понятые видели друг друга,весь административный материала составлялся в их присутствии (л.д.№); - показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля гр. В., который пояснил, что около двух месяцев назад, ночью сотрудники ГИБДД остановили его на <адрес>, около АЗС и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствовании водителя, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как проходила процедура освидетельствования, он не помнит, так как прошло много времени, но он давал объяснение, где все написано; - объяснения гр. В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве понятого при оформлении дела об административном правонарушении. В его присутствии сотрудники ДПС отстранили от управления автомобилем <данные изъяты> водителя Голыдьбина А. А., о чем был составлен протокол, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель отказался, пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Водитель Голыдьбин был предупрежден об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего у Голыдьбина А.А. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение (л.д.№); - листка ознакомления, согласно которого Голыдьбин А.А. был предупрежден об ответственности за отказ от прохождения медосвидетельствования (л.д. №). Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и дающими основание мировому судье для признания Голыдьбина А. А. виновным в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Каких-либо данных о нарушении закона при составлении указанного документа не имеется. Указанный протокол в отношении Голыдьбина А. А. оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым. В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого Голыдьбину А. А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были в полной мере исследованы доказательства по делу, при этом они были оценены в совокупности друг с другом и мировым судьей были правильно установлены обстоятельства по делу. Суд считает, что действия Голыдьбина А. А. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП верно, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, Голыдьбин А. А. ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, от прохождения медосвидетельствования отказался, чем нарушил п.п 2.3.2 Правил дорожного движения. Суд не может принять во внимание доводы жалобы Голыдьбина А. А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствование на алкогольное опьянение, поскольку, по его мнению, требования сотрудников ГАИ были неправомерными, так как он автомобилем не управлял (автомобиль был припаркован на стоянке, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП), на момент управления транспортным средством, в том числе и на момент ДТП, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и что может подтвердить гр. А. Суд не может принять указанные доводы по следующим основаниям. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Голыдьбин А. А. ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, от прохождения медосвидетельствования отказался. Голыдьбин А. А. собственноручно написал в указанном протоколе «от мед.освидетельствования отказываюсь». Замечаний по поводу того, что в протоколе неправильно отражено, тот факт, что Голыдьбин А. А. управлял транспортным средством от него не поступило. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, Голыдьбин А. А. также пояснял, что он на своем автомобиле двигался по двору дома и в момент парковки автомобиля к нему подъехали сотрудники милиции. Указание на наличие справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом также не может быть приято во внимание, поскольку из нее усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителей Голыдьбина А. А. и гр. А., при этом оснований для направления указанных водителей на медицинское освидетельствование не имелось. Вместе с тем, вменяемое Голыдьбину А. А. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26.1 КРФ об АП, согласно протокола об административном правонарушении имело место ДД.ММ.ГГГГ в <время>, составленные при этом сопутствующие протоколы соответствуют указанным временным рамкам. При таких обстоятельствах суд считает, что позиция Голыдьбина А. А. о том, что у сотрудником ГИБДД не было оснований для направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством, ничем не подтверждена, суд критически к ней относится, поскольку она опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами. Суд полагает, что настоящая позиция Голыдьбина А. А. связна с желанием избежать наказания за содеянное. По тем же основаниям суд считает, что доводы жалобы Голыдьбина А. А. о том, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствования, составленные инспектором ДПС, составлен незаконно, несостоятельны. Также суд находит несостоятельными доводы жалобы Голыдьбина А. А. о том, что, составленные сотрудниками ГИБДД документы составлены с явными процессуальными нарушениями, поскольку показания лиц, указанных в качестве понятых, противоречат данным указанным в документам, а также указывают на то, что они были привлечены не одновременно и удостоверить факт отказа от медицинского освидетельствования не могли, так как самого Голыдьбина А. А. не видели. Суд не усматривает в показаниях, допрошенных в качестве свидетелей гр. Б. и гр. В. существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документов. Указанные лица были привлечены для участия в качестве понятых при проведении процессуальных действия, после составления соответствующих протоколов они своими подписями удостоверили правильность содержащихся в них сведений, каких-либо замечаний от них не поступало. То обстоятельства, что при допросе гр. Б. и гр. В. в качестве свидетелей мировым судьей, данные лица не точно помнили обстоятельства произошедшего, не может поставить под сомнения законность проведенных с их участием действий. Таким образом, доводы жалобы Голыдьбина А. А. суд находит несостоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу. Назначенное мировым судьей Голыдьбину А. А. наказание является справедливым с учетом требований закона, характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности Голыдьбина А. А. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. К РФ о АП, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Ростова-на-Дону Золотаревой Е. М. от 31.08.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Голыдьбина А. А. без удовлетворения. Судья Решение вступило в законную силу.