Дело № 12-120\11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                 14 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т. А.,

Рассмотрев жалобу Примаченко Г. П., <персональные данные>,

На постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону Светличной Н. А. от 26.09.2011г о привлечении Примаченко Г. П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону Светличной Н. А. от 26.09.2011г Примаченко Г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Примаченко Г. П. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи от 26.09.2011г., в которой указал, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Суд неправильно исследовал и оценил имеющиеся по делу доказательства и неправильно дал квалификацию административного правонарушения.

Как следует из протокола и показаний привлекаемого к административной ответственности лица, он начал обгон перед нерегулируемым перекрестком на проезжей части, имеющей прерывистую линию, двигаясь по главной дороге, не имеющей запрещающих знаков, в конце обгона он увидел сплошную линию, начерченную в границах перекрестка, но ввиду того, что по его полосе двигался автомобиль <данные изъяты> с прицепом, в попутном направлении, он вынужден был завершить обгон в границах перекрестка и пересечь сплошную линию разметку ограничивающую перекресток, никаких запрещающих знаков «обгон запрещен» и так далее на этом участке дороги не было.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г. п. 12 по частям 3 и 4 статьи 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В связи с этим, он просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону Светличной Н. А. от 26.09.2011г отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в порядке ст. 2.9 КРФ об АП ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, а также учитывая, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании Примаченко Г. П. доводы своей жалобы поддержал, указав, что он был введен в заблуждение сотрудниками ИДПС,в связи с чем в протоколе об административном правонарушении выразил согласие с допущенным нарушением.В связи с чем и впоследствии признал свою вину при рассмотрении дела мировым судьей.

Представитель заявителя Примаченко Г.П.-Педанов С.М.,действовавший по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также доводы жалобы Примаченко Г.П. поддержал,пояснил,что действия Примаченко С.М. должны квалифицироваться по ст. 12.16 ч.1 КРФ об АП и ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения просил прекратить производство по делу.

Выслушав Примаченко Г. П.,его представителя Педанова С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону Светличной Н. А. от 26.09.2011г Примаченко Г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К РФ о АП - выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре) месяца.

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы Примаченко Г. П. несостоятельными.

Вина Примаченко Г. П. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей установлена на основании:

       - протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Примаченко Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в <время>, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, на участке дороги, обозначенном линией дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки встречных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом в графе объяснение лица Примаченко Г. П. собственноручно написал: «при обгоне не заметил предупреждающих знаков, а выехав на обгон уже было поздно маневрировать» (л.д.№);

- материалами видеофиксации правонарушения;

- показаниями Примаченко, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он вину признал и полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом пояснил, что не заметил предупреждающих знаков, начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки и закончил в зоне действия дорожной разметки 1.1. В содеянном раскаялся.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и дающими основание мировому судье для признания Примаченко Г. П. виновным в совершении административного правонарушения.

        Протокол об административном правонарушении в отношении Примаченко Г. П.     составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 К РФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Указанный протокол в отношении Примаченко Г. П. оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей состав вменяемого Примаченко Г. П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, судьей не допущено.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы Примаченко Г. П. о том, что мировой судья неправильно исследовал и оценил имеющиеся по делу доказательства и неправильно дал квалификацию административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, так как он начал обгон перед нерегулируемым перекрестком на проезжей части, имеющей прерывистую линию, то есть выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не нарушая ПДД РФ, в конце обгона он увидел сплошную линию, начерченную в границах перекрестка, но ввиду того, что по его полосе двигался автомобиль <данные изъяты> с прицепом, в попутном направлении, вынужден был завершить обгон в границах перекрестка и пересечь сплошную линию разметку, ограничивающую перекресток, так как у него не было возможности для маневра.

Суд не может принять во внимание указанный довод, поскольку в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Также в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Указание в жалобе Примаченко Г. П. о том, что он просит освободить его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КРФ об АП, суд не может приять во внимание по тем основаниям, что в его действиях содержится состав административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, связанный с выездом на полосу встречного движения, что является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Таким образом, правовых оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КРФ об АП не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что при вынесении постановления о привлечении Примаченко Г. П. к административной ответственности и назначении наказания мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, вывод мирового судьи о наличии события и виновности Примаченко Г. П. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.

Назначенное мировым судьей Примаченко Г. П. наказание является справедливым с учетом требований закона, характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности Примаченко Г. П.

        Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 К РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону Светличной Н. А. от 26.09.2011г. оставить без изменения, а жалобу Примаченко Г. П. без удовлетворения.

Судья

Решение вступило в законную силу.