Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов н/Д       7 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Ростова н/Д Парьева Е.А., рассмотрев жалобу Мандрыгина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего со слов <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова н/Д Кисловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова н/Д Кисловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мандрыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему вынесено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Мандрыгин В.В., считая постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, подал жалобу, ссылаясь на тот факт, что его показания в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством, а просто стоял и пил пиво, мировой судья не принял во внимание, с чем он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он со своим знакомым К. подъехал к своему дому по <адрес>, а так как не где было припарковать автомобиль, поставил машину на обочине возле автобусной остановки ТЭЦ-2. Ехать он никуда не собирался. В ларьке вместе со знакомым они взяли пиво и стояли возле машины пили. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники ППС и спросили: «чья машина?», потом потребовали у него документы на машину. Сотрудники забрали у него водительское удостоверение, ключи от машины, посадили его самого в автомобиль, а один из сотрудников сел за руль в его машину, после чего его привезли на перекресток <адрес>, где угрожали физической расправой и вымогали деньги. Затем вызвали сотрудников ДПС, которые по приезду стали оформлять в отношении него материал, отстранили его от управления транспортного средства, выдали временное разрешение, а автомобиль поставили на штраф стоянку. Поскольку он был не согласен с действиями сотрудников ППС, он подал жалобу в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, но ответа так и не получил.

Как указывает автор жалобы, ст. 12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но для того чтобы направлять на прохождение освидетельствования необходимо наличие достаточных оснований, чтобы полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения именно за рулем, а не возле своего автомобиля, который стоял замкнутый. В соответствии со ст.27.12 ч.1 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению Мандрыгина В.В., подтвердил свидетель К. который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ним встретиться возле дома Мандрыгина В.В. по <адрес> вечером в <данные изъяты> Когда Мандрыгин В.В. подъехал, они решили поставить автомобиль возле ночного ларька, так как он работает круглосуточно, а сами купили пиво и стояли, пили его. Через несколько минут подъехали сотрудники ППС, спросили, чья машина, они сказали, что их. Сотрудники ППС взяли у Мандрыгина права и ключи от автомобиля, посадили его в машину и увезли. Больше он ничего не знает.

          Мандрыгин считает, что его доводы, а также показания свидетеля защиты К. суд не принял во внимание, тем самым нарушил его право на защиту.

          Он не отрицает, что стоял около машины и пил пиво, но в садиться за руль в автомобиль и ехать он не собирался, так как был уже около своего дома.

          Также автор жалобы указал на то, что в силу ст.27.13 КРФ об АП при управлении транспортным средством, предусмотренном ст. 12.26 КРФ об АП, транспортное средство задерживается до устранения причин задержания. В соответствии с этими правовыми нормами лицо, направляющее водителя на медицинское освидетельствование, должно располагать достаточными основаниями полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В силу ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению Мандрыгина В.В., указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, Мандрыгин В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова н/Д Кисловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мандрыгин В.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем его жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КРФ о АП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова н/Д Кисловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мандрыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему вынесено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы Мандрыгина В.В. несостоятельными в виду следующего.

Вина Мандрыгина В.В. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судом установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Мандрыгин В.В., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в данном протоколе и от дачи каких-либо объяснений Мандрыгин В.В. отказался. (л.д.№)

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Мандрыгин В.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. №)

- акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мандрыгин В.В. в присутствии двух понятых отказался от проведения исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 заводской номер № (л.д.№),

- протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мандрыгин В.В.отказался (л.д№)

- протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)

- показаний свидетелей Б.., Н.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка, проезжая мимо остановки общественного транспорта ТЭЦ- 2, они увидели группу людей возле автомобиля <данные изъяты>, которые громко ругались. Остановились и подошли выяснить, в чем дело. Там же стоял гражданин Мандрыгин, который находился в нетрезвом состоянии. Молодые люди, которые стояли и возмущались, говорили, что молодой человек, управлявший автомобилем <данные изъяты>, ехал по дороге и чуть их не сбил. Когда спросили у Мандрыгина, чья это машина, он сказал, что не знает, что автомобилем не управлял и стоял пил пиво. Пока они брали объяснения от молодых людей, которые утверждали, что за рулем автомобиля находился Мандрыгин, в это время Мандрыгин сел в автомобиль <данные изъяты> и уехал. Они сразу поехали за данным автомобилем и остановили его перед перекрестком <адрес>. По рации сообщили дежурному, который направил к ним сотрудников ДПС, поскольку они не могут проводить освидетельствование на состояние опьянения и составлять административные протоколы.

- показаний свидетелей Н.., Р.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы они были направлены дежурным ПДПС по заявке на пересечение <адрес> и <адрес>, где их ожидал наряд ППС, который передал им задержанного Мандрыгина и документы на автомобиль. Сотрудники ППС сообщили, что данный гражданин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых Мандрыгину предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Мандрыгин отказался. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ.

- заключения служебной проверки начальника штаба полка ППСП Управления МВД России по г.Ростову н/Д от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мандрыгина В.В. на действия сотрудников ППС, из которого следует, что в ходе проверки были установлены очевидцы, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время в районе остановки общественного транспорта ТЭЦ-2 по <адрес> по краю проезжей части шла группа людей, а в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который чуть не совершил наезд на данных граждан. После чего данный автомобиль подъехал к остановке, из него вышел молодой человек и направился в ларек, расположенный на остановке. Молодые люди, на которых чуть не совершил наезд указанный выше автомобиль, подошли к остановке и в это время вышел гражданин, который управлял автомобилем, и все стали разговаривать на повышенных тонах

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и являются юридически допустимыми.

Суд отмечает, что в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы в отношении Мандрыгина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которому Мандрыгин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мандрыгина В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.

В связи с тем, что Мандрыгин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения Мандрыгиным В.В. вмененного административного правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Доводы Мандрыгина В.В. о том, что он не управлял автомобилем, а припарковал его и распивал спиртные напитки, не собираясь садиться за руль, суд находит не состоятельными и опровергающимися совокупностью вышеперечисленных доказательств, кроме того, Мандрыгин при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении никаких замечаний к ним не сделал, не дал никаких пояснений, хотя во всех перечисленных документах указано, что он управлял автомобилем.

Вопреки позиции заявителя, мировой судья правильно критически оценил показания свидетеля К.., поскольку его показания противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных в суде и материалам дела.

            Доводы жалобы в той части, что в мотивировочной части постановления судья сослался на Б.., который не проходил по данному делу, а также указал, что к материалам дела был приобщен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что после продувания прибора алкотестера PRO-100, заводской номер №, у Б. установлено состояние опьянения, с которым Б. не согласился, суд также принять во внимание не может, поскольку подобные указания мирового судьи являются очевидной технической опиской, которая была устранена судьей вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением (л.д.№ при этом вопреки доводам заявителя, подобная описка на законность принятого по административному делу решения не повлияла.

                 Далее, как установлено судом, Мандрыгин В.В. обращался в прокуратуру Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ПДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону, указанная жалоба была направлена для рассмотрения в ПДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону, согласно заключения служебной проверки начальника штаба полка ПДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону были установлены очевидцы, которые подтвердили факты, изложенные сотрудниками ППС Н. и Б.

Действия Мандрыгина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с исследованием доказательств по делу в полной мере и надлежащей оценкой.

Суд считает, что наказание, назначенное мировым судом в отношении Мандрыгина В.В., является справедливым с учетом требований закона, характера и повышенной степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова н/Д Кисловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Мандрыгина В. В. - без удовлетворения.

Судья: