Дело № 12-104/11 28 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года, в соответствии с которым Журкин В.М., персональные данные, проживающей в г. Ростове-на-Дону по <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КРФоАП, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону, Журкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, в общественном месте оказал сопротивление сотрудникам милиции, хватал их за форменную одежду, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения. Основания проверки документов - имеющаяся ориентировка по краже металлических изделий, данный гражданин выгружал металлические трубы из автомобиля, на неоднократные требования сотрудников милиции прекратить противоправные действия, не реагировал. В своей жалобе, Журкин В.В. указал, что считает данное постановление незаконным, так как, никакого административного правонарушения он не совершал, мировым судом сделаны выводы о его виновности, которые противоречат исследованным материалам дела, суд неправильно оценил действия сотрудников милиции по его задержанию как законные, протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями требований КРФ о АП, так как в протоколе не указано в чем именно выразилось неповиновение законному распоряжению работников милиции, какое требование предъявлялось данными сотрудниками. Протокол об административном задержании составлен в нарушениями требований КРф В судебном заседании Журкин В.М. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить, поскольку никакого правонарушения он не совершал, был задержан на рабочем месте незаконно, никаких оснований подозревать его в совершении преступления или административного правонарушения не было, так как, поскольку он находился на рабочем месте в рабочей одежде, то не имел с собой документа, удостоверяющего его личность. Выслушав Журкина В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Обосновывая свои выводы о виновности Журкина В.М., мировой судья указала, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: -протоколом об административном правонарушении; -протоколом об административном задержании; -показаниями свидетеля Ч. сотрудников полиции, которые пояснили, что Журкин В.М. оказал неповиновение законному распоряжению по предъявлению документов, удостоверяющих личность, а также документов, подтверждающих законность выполняемых им действий по погрузке металла. Однако, мировым судьей не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.19.3 КРФ о АП административная ответственность по указанной норме наступает в случае неповиновения законному распоряжениюили требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Законным распоряжением или требованием сотрудника полиции может считаться требование или распоряжение, не выходящее за рамки, предусмотренные п.2 ч.1 ст.13 № 163 ФЗ «О полиции», предусматривающего, что сотрудник полиции может проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, основанием для проверки документов у Журкина В.М. явилась имеющаяся «ориентировка» по краже металлических изделий, а Журкин выгружал(хотя, как следует из материалов, он металлолом загружал) металлические трубы, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал. Однако выводы мирового судьи в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных как в мировом суде, так и в районном суде. Так свидетель М. показал, что он является техническим директором ТСЖ «<данные изъяты>» и в его подчинении работает сантехником Журкин В.М., которому он дал указание из подвала дома по <адрес> по предписанию Ростовской теплосети вывезти металлолом. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов ему на сотовый телефон позвонил Журкин В.М., который попросил принести наряд на вывоз металлолома из подвала и пояснил, что его с места работы забирают работники полиции для разбирательства в ОВД. Он взял документы и практически через 2-3 минут подошел к месту событий, так как его рабочее место также находится в № по <адрес> Когда он подошел к месту, то увидел большое количество жильцом дома и Журкина В.М., которого сотрудники милиции насильно, с применением грубой физической силы, сажали в патрульный автомобиль. Он представился работникам полиции, выяснил, что Журкина В.М. забирают с рабочего места за то, что он незаконно грузит металл и отказался предъявить документы. Он, М. сказал, что документы на погрузку находятся у него, и он их может предъявить сотрудникам полиции, но они документы у него не взяли и не посмотрели. Он также подтвердил установочные данные Журкина В.М., пояснив, что Журкин В.М. является сантехником, работающем в этом доме, находится на рабочем месте. Затем подъехала вторая патрульная машина и Журкина В.М., который просил, чтобы ему позволили запереть подвал. Однако ему не позволили это сделать, а когда приехала вторая патрульная машина, то Журкина В.М. с применением физической силы затолкнули в патрульный автомобиль и увезли. Этот момент он сфотографировал. На лице Журкина В.М. он видел покраснение, а впоследствии узнал, что в отношении него был применен слезоточивый газ. На месте происшествия находилось много жильцов дома, которые также подтвердили, что Журкин В.М. является сантехником в их доме, но работники полиции никого не слушали. Мировому судье также были представлены все материалы, подтверждающие законность вывоза металлолома из подвала, но оценки этим документам дано не было. Аналогичные показания свидетель М. давал и в мировом суде. Допрошенная в суде свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, она услышала шум за окном и выглянув, увидела, что сотрудники полиции с применением физической силы скручивают их сантехника Журкина В.М. и пытаются посадить в машину. Она вышла во двор, подошла к месту события и выяснила, что Журкина В.М. забирают в полицию, так как он не предъявил сотрудникам полиции документ, подтверждающий личность. Она пояснила, что Журкин В.М. является сантехником их ТСЖ и конкретно обсуживает № по <адрес>, назвала его полные фамилию, имя, отчество. Однако сотрудники полиции, на ее информацию никак не реагировали, уложили Журкина В.М. лицом на капот и скрутили ему руки. При ней он называл свою фамилию, имя, отчество, говорил, что находится на рабочем месте и просил дать ему возможность закрыть подвал, но его просьбы остались без реакции. На месте происшествия находился М. который является инженером управляющей компании, он пытался представить работникам полиции документы на вывоз металлолома, но полицейские на это никак не реагировали. Затем приехал второй наряд полиции, и Журкина В.М. скрутили и затолкнули в патрульную машину, били ногами по ногам, применили газ, распылив его в лицо, били по почкам. Когда она увидела Журкина В.М. в мировом суде, то он был весь избит, еле ходил. На месте происшествия было много жителей их дома, которые также подтвердили, что Журкин В.М. является их сантехником. Допрошенный в мировом суде свидетель Г. который пояснил, что он находился в автомобиле (водитель)в то время как Журкин В.М. грузил металлолом из подвала жилого дома. К нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, он представил документы на машину и паспорт. Когда они потребовали документы на груз, то подошел Журкин В.М. и сказал, что документы сейчас подвезут, а металл он грузит в связи с предписанием теплосети. Они попросили Журкина В.М. предъявить документы, Журкин В.М. позвонил своему начальнику и попросил подвезти документы. Через 5 минут сотрудники полиции без предупреждения стали заталкивать Журкина В.М. в патрульную автомашину. Свидетель П. пояснила в суде, что она является директором ООО УК «<данные изъяты>» и ей было вынесено теплосетями предписание к отопительному сезону освободить подвалы домов от металлолома. Она дала распоряжение выполнить это указание М.. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей на сотовый телефон позвонил М. и сообщил, что работники полиции «забирают» их сантехника Журкина В.М. за то, что он грузил металлолом освобождая подвал. Она попросила передать телефон сотруднику полиции, но с ней по телефону разговаривать не стали. Самого конфликта она не видела, приехала в ОП Советского района, где увидела Журкина В.М. со следами повреждений на лице, разбитой ногой, и следами ожога на лице. Была вызвана скорая помощь, но им не дали возможности поехать в больницу. Свидетель К.. допрошенная в мировом суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в 15 часов 15 минут вышла из подъезда и увидела, что двое сотрудников полиции заталкивают в свой автомобиль сантехника Журкина В.М.. Когда она подошла, то сотрудник полиции ее спросил: «Знает ли она этого человека?». Она пояснила, что это сантехник Журкин, который обслуживает их дом, но они сказали, что это не имеет значения и продолжали сажать его в патрульный автомобиль. Допрошенный в мировом суде и в районном суде Журкин В.М. показал, что техническим директором ООО УК «<данные изъяты>» ему было поручено провести работу по погрузке металлических труб из подвала жилого № по <адрес>, чем он и занимался ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Металлолом он грузил в автомобиль «<данные изъяты>», который был арендован для этих целей. Он выполнял роль грузчика, а все документы находились у директора М. К автомобилю подъехали сотрудники полиции и стали проверять документы у водителя Г.. Он подошел к ним и пояснил, что он является сантехником и обслуживает дом, из подвала которого грузится металлолом. Его попросили предъявить документы. Он попросил работников полиции также предъявить документы. Один из полицейских в закрытом виде показал ему какое-то удостоверение, а он в свою очередь пояснил, что поскольку является сантехником и его работа проходит во влажных условиях, то он не имеет при себе паспорт, но может позвонить и документ ему поднесут, при этом он сообщил свою фамилию, имя и отчество. Затем от него стали требовать документы на погрузку металлолома. Он позвонил техническому директору М. и попросил его срочно поднести документы на вывоз металлолома. Однако сотрудники полиции сначала предложили ему сесть в патрульный автомобиль, а когда он отказался и попросил дать ему возможность хотя бы закрыть подвал, то его стали силой сажать в патрульный автомобиль. Находившиеся на месте происшествия жильцы дома № подтвердили работникам полиции то, что он является сантехником, подтвердили его установочные данные, которые он называл полицейским. В этот же момент подошел М., который принес документы на отгружаемый металлолом, но сотрудники полиции отказались смотреть эти документы и стали с применением физической силы заталкивать его в машину. М. позвонил директору УК «<данные изъяты>» П. чтобы она подтвердила, что металлолом вывозиться по ее распоряжению и документы в порядке, но полицейские с П. разговаривать не стали. Они вызвали второй экипаж и по его приезду распылили Журкину В.М. в глаза слезоточивый газ и, скрутив, затолкнули в патрульную машину, где избили, причинив ему телесные повреждения. Из ОП № его отправили на скорой помощи, где зафиксировали побои. Никаких противоправных действий он не совершал, выполнял функции грузчика при погрузке металлолома. Свои данные сотрудникам полиции сообщил, предлагал подождать, чтобы ему поднесли паспорт, так как документ он с собой не имел, поскольку его работа проходит во влажных условиях. Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям Журкина В.М., приведенным выше. Эти показания даны как вышестоящими руководителями Журкина В.М., так и свидетелями С.. и Г.., которые не заинтересованы в исходе дела, являясь Журкину В.М. посторонними лицами. Из анализа указанных показаний, суд делает вывод о том, что требование сотрудников полиции к Журкину В.М. являлись незаконными, выходящими в данной конкретной ситуации за пределы прав сотрудника полиции, предусмотренных п.2 ч.1 ст.13 № 163 ФЗ «О полиции». В соответствии с указанной нормой, сотрудник полиции может проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. Ни одного из указанных оснований для проверки документов у Журкина В.М. по делу не усматривается. Доказательств наличия оперативной ориентировки, которую якобы получили сотрудники вневедомственной охраны К. и Х. из которой они получили сведения о каких-то кражах металла, мировому судье представлено не было и мировым судом это утверждение сотрудников полиции не проверялось. Данных о том, что в отношении Журкина В.М. у сотрудников вневедомственной охраны могли сформироваться обоснованные подозрения о совершении им преступления, в материалах дела также не содержится. Как следует из показаний свидетелей С.., М.., Г.., Журкин В.М. предлагал сотрудникам вневедомственной охраны проверить документы на загружаемый металлолом и попросил М. поднести эти документы, что последний и сделал. Однако сотрудники вневедомственной охраны указанные документы даже не осмотрели. Мировым судом документы, подтверждающие законность производимой Журкиным В.М. погрузки металлолома были приобщены к материалам дела, но оценка им дана не была. Не имелось никаких данных и о том, что Журкин В.М. совершил административное правонарушение, в связи с чем возникла необходимость в проверке его документов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких законных оснований для проверки документов, удостоверяющих личность Журкина В.М. у сотрудников полиции, не имелось. Это же обстоятельство, косвенно подтверждается и действиями самих сотрудников К. и Х. В судебном заседании и К.. и Х.. показали, что проверялись документы у Журкина В.М. в связи с тем, что он был ими заподозрен в краже металлолома. Однако, несмотря на наличие со слов К. и Х. у них подозрений в том, что Журкин В.М. совершает незаконные действия с металлом, автомобиль под управлением Г.. с загруженным металлоломом сотрудниками вневедомственной охраны вообще не задерживался до разрешения вопроса. Отсюда суд делает вывод о том, что в момент задержания Журкина В.М. и его помещения в патрульный автомобиль, таких подозрений у К. и Х. уже не было, иначе они бы задержали и сопроводили в ОП № и автомобиль с металлоломом, являвшийся непосредственным объектом преступления. С учетом того, что личность Журкина В.М. была сотрудникам полиции К. и Х..подтверждена и его начальником М. и свидетелем С., он находился на рабочем месте и в рабочей одежде, о чем было сообщено сотрудникам полиции, а никаких объективных данных о его причастности к совершению преступления или административного правонарушения на момент проверки его документов не имелось, суд признает требование о предоставлении документа подтверждающего личность Журкина В.М. не основанным на законе. Оценка мировым судьей показаний указанных выше свидетелей, суд находит не основанным на материалах дела. Утверждение мирового судьи о том, что показания свидетелей Г. С.., К. не могут быть положены в обоснование вынесенного постановления, так как эти свидетели не являлись очевидцами описанных событий, не соответствуют показаниям указанных свидетелей, которые как в мировом суде, так и в районном показывали, что находились на месте происшествия с самого начала конфликта между Журкиным В.И. и полицейскими, что подтверждено их показаниями приведенными выше. Утверждение мирового судьи о том, что Журкин В.М. не отрицал, что не представил сотрудникам полиции документы подтверждающие личность, а также законность производимых им действий, а также не выполнил требование сотрудников полиции присесть в автомобиль, не содержит юридических выводов из констатации указанных обстоятельств. Журкин В.М. как в мировом суде, так и в районном суде не отрицал, что не предъявил паспорт сотрудникам полиции, но пояснил, что сделал это не потому, что не выполнил требование сотрудника полиции, а потому, что находясь на рабочем месте во влажных условиях, не брал с собой паспорт. Однако, Журкин В.М. как следует из его показаний и показаний свидетелей приведенных выше, назвал свои установочные данные, и предлагал позвонить, чтобы его паспорт ему доставили к месту работы, но несмотря на это, Журкин В.М. был задержан. Документы, подтверждающие законность загрузки металлолома в автомобиль, Журкин В.М. лично представить не мог, так как исполнял фактически роль грузчика, освобождая подвал от металла. Указанные документы были принесены и представлены сотрудникам полиции свидетелем М. что он и подтвердил в суде, однако и эти документы сотрудники полиции не приняли и не рассматривали с точки зрения подтверждения или опровержения законности совершаемых Журкиным В.М. действий. С учетом изложенного, показания сотрудников полиции К.. и Х. о совершенном Журкиным В.М. правонарушении, в той части, что Журкин В.М. не исполнил их законное распоряжение о предоставлении документов, подтверждающих личность и законность загрузки металлоломом, суд не может положить в обоснование виновности Журкина В.М., так как эти показания, опровергаются свидетельскими показаниями, приведенными выше, которым суд дал оценку как допустимым и достоверным доказательствам. По этой же причине, суд не может положить в обоснование вины Журкина В.М. в совершенном административном правонарушении и показания свидетеля Ч. С учетом изложенного выше, защита Журкиным В.М. своих прав человека и гражданина РФ не может рассматриваться как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КРФ о АП. Суд считает, что в результате необоснованных действий сотрудников полиции, права и свободы Журкина В.М. как гражданина России были существенно нарушены: он с применением силы без достаточных оснований был доставлен в ОП № <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону, ему при этом были причинены телесные повреждения, применены спецсредства, он находился в течение суток в ОП № в статусе задержанного. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Основываясь на приведенных выше доказательствах, суд приходит к выводу, что требования сотрудников полиции К.. и Х. к Журкину В.М. в рассматриваемой ситуации, законными не являлись, в связи с чем неповиновение указанным требованиям, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ о АП. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ о АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года о привлечении Журкина В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФ о АП за отсутствием состава административного правонарушения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Сложеникин А.В. Решение вступило в законную силу.
о АП, так как в нем не указан мотив задержания, предусмотренный ч.1 ст.27.4 КРФ о АП, в протоколе не указано о применении специальных средств и наличии телесных повреждений у Журкина В.М., в протоколе отсутствует подпись Журкина В.М. или указание на то, что он отказался от подписи.