Р Е Ш Е Н И Е 3 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону Судья Советского района г. Ростова-на-Дону Парьева Е.А., C участием защитника- адвоката Манацкова В.В., рассмотрев жалобу адвоката Манацкова В.В., действующего в интересах Мартыненко И.А., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФССП России по РО З. о привлечении Мартыненко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КРФ об АП, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФССП России по РО З. от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - Манацков В.В., действующий на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу, в которой просит постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФССП России по РО З. от ДД.ММ.ГГГГ признать не законным. В обоснование поданной жалобы защитник сослался на то, что указанное постановление не законно по тем основаниям, что обстоятельства дела указывают на наличие уважительной причины у Мар тыненко И.А. для неисполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонаруше ниях. Мартыненко дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Наказание Мартыненко И.А. несоразмерно правонарушению и уровню ее до ходов. Как указывает автор жалобы, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оп ределен порядок участия ФИО в воспитании сына - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: еженедельно по <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в случае болезни ребенка указанный порядок изменить по согласованию сто рон. Согласно рекомендации лечащего врача Мартыненко И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала с ребенком в <адрес> <адрес>. Об убытии в отпуск с ребенком Мартыненко И.А. заблаговременно уведомила ФИО по телефону, согласовать другое время он отказался. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко И.А. обратилась в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону с заявлением об убытии с ребенком в отпуск и невозможности исполнить ре шение суда в указанный период. Таким образом, Мартыненко И.А. действовала в интересах ребенка, уведомила об убытии судебного пристава-исполнителя и взы скателя. В нарушение Кодекса РФ об АП, ФЗ «Об исполнительном производстве» Мартыненко И.А. не извещалась о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, была лишена права представлять объяснения и доказательства. Кроме того, по мнению автора жалобы, Мартыненко И.А. указанным постановлением судебного пристава-исполнителя повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит ч.5 ст.4.1 КРФ об АП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко И.А. вместе с ребенком находилась по месту проведения отпуска в <адрес> края, что воспрепятствовало исполнению решения суда. Данные обстоятельства имеют признаки длящихся и непрерывных событий. При этом другим постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФССП России по РО З. от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 К РФ об АП, а именно неисполнение должником ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после наложения административного штрафа, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО выплачивает алименты на со держание ребенка в размере <данные изъяты> рублей. Данных денег явно недостаточно для обеспечения ребенка. Мартыненко И.А. работает в муниципальном медицинском учреждении на должности с частичной занятостью и соответственно, невысоким размером заработной платы. При таких обстоятельствах привлечение Мартыненко И.А. к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей, заявитель считает чрезмерно жестоким и несоизмеримым правонарушению. В судебном заседании защитник Манацков В.В. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Мартыненко И.А., будучи извещенной о дне и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, что суд с учетом позиции ее представителя, счел возможным в соответствии с требованиями ст.25.1 КРФ об АП. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФССП России по РО З. представил суду письменные возражения на жалобу Мартыненко И.А., приобщенные к материалам жалобы, полагал принятое им решение о привлечении Мартыненко И.А. к административной ответственности законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, выслушав доводы адвоката Манацкова В.В., пояснения судебного пристава-исполнителя З., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КРФ об АП, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФССП России по РО З. в отношении гр. Мартыненко И.А. вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФССП России по РО З. рассмотрел дело в отсутствие Мартыненко И.А., признав ее виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Однако, данных об уведомлении Мартыненко И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение административного дела, материалы дела не содержат. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя З., о том, что ДД.ММ.ГГГГ им будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мартыненко И.А. им не уведомлялась. В то же время, в соответствии с требованиями закона рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена, в том числе, и по ст.17.15 КРФ об АП, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях по ст.17.15 КРФ об АП, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного нормами глав 24-26, 29 КРФ об АП. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен соблюдать требования ст.25.1 КРФ об АП о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела и требования ст.26.1 указанного Кодекса, в которой указано, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено в отсутствие Мартыненко И.А. только лишь при наличии данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Несмотря на указанные обстоятельства, должностным лицом не были приняты меры к извещению Мартыненко И.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается содержанием материалов дела, и с учетом вышеизложенных обстоятельств повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с оценкой доводов лица, привлеченного к административной ответственности. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а административное дело - возвращению на новое рассмотрение в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФССП России по РО. В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы адвоката Манацкова В.В. в интересах Мартыненко И.А., т.к. они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФССП России по РО З. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.17.15 ч.2 КРФ об АП в отношении Мартыненко И.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: