Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов н/Д       18 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Ростова н/Д Парьева Е.А., рассмотрев жалобу Юкляевского А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Юкляевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему вынесено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Юкляевский А.А., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подал жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает автор жалобы, он при рассмотрении административного дела мировым судьей заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых К. и С. в присутствии которых сотрудники ДПС передали ему право управления транспортным средством. Однако указанные лица в суд не явились, при этом автор жалобы просит доставить данных свидетелей в судебное заседание принудительно, поскольку, по его мнению, указанные свидетели могут существенно повлиять на выводы и решение суда.

Учитывая вышеизложенное, Юкляевский А.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП отменить.

В судебном заседании Юкляевский А.А. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как спешил к своему знакомому в больницу. Накануне вечером он действительно выпил пиво, но на момент остановки его сотрудниками ДПС был абсолютно трезв, на месте пройти освидетельствование он не отказывался, но у сотрудников не было с собой прибора, ехать в больницу он не мог по указанным причинам. То, что он был трезв, подтверждается, по его мнению, также тем, что в присутствии понятых сотрудники ДПС передали ему право управления транспортным средством, после чего он продолжил движение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Юкляевского А.А., суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Ростова н/Д Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Юкляевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему вынесено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы Юкляевского А.А. несостоятельными в виду следующего.

Вина Юкляевского А.А. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судом установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.26

КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юкляевского А.А., в котором указано, что он нарушил п.п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном процессуальном документе самим Юкляевским А.А. указано о том, что он вчера выпил пива, от прохождения освидетельствования отказывается, потому что торопится в больницу. (л.д.№)

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования Юкляевский А.А. отказался, о чем проставлена подпись Юкляевским А.А. (л.д.№)

- протокола об отстранении Юкляевского А.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожного покрова лица (л.д.№)

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юкляевский А.А. в присутствии двух понятых отказался от проведения исследования с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> заводской номер № (л.д№),

- рапортом инспектора ДПС ПДПС 5-го взвода УВД по г.Ростову-на-Дону И.., из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты>. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Юкляевского А.А.. При разговоре с водителем у него были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожного покрова лица). Им в присутствии понятых Юкляевский А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Также был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, куда Юкляевский А.А. собственноручно внес запись «отказался» и поставил подпись, так как отказался продувать прибор <данные изъяты>. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен был протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Юкляевский А.А. отказался, сделав своей рукой запись «отказываюсь», пояснив, что торопится в больницу, после чего он был отстранен от управления транспортным средством.

- показаниями самого правонарушителя о том, что накануне он выпил пиво, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и являются юридически допустимыми.

Суд отмечает, что в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы в отношении Юкляевского А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которому Юкляевский А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя автомобилем и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Юклеявского А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожного покрова лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.

В связи с тем, что Юкляевский А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.№), в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Юкляевский А.А. также отказался, проставив об этом соответствующую подпись.

Факт совершения Юкляевским А.А. вмененного административного правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Доводы Юкляевского А.А. о том, что на месте пройти освидетельствование он не отказывался, но у сотрудников не было с собой прибора, суд находит не состоятельными и опровергающимися материалами административного дела.

Доводы Юкляевского А.А. о том, что он отказался проехать в соответствующее учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по той причине, что торопился в больницу, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные, более того, Юкляевскому А.А. ни что не препятствовало пройти освидетельствование на месте с помощью прибора <данные изъяты>, однако продувать данный прибор он отказался.

Утверждения подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения административного дела им заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, которые могли существенно повлиять на решение и выводы суда, однако дело было рассмотрено в их отсутствие, с чем он не согласен, суд считает не убедительными, поскольку, как следует из материалов административного дела, судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей и понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно: И.., К.., С. и К.., в связи с чем рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, произведен вызов указанных лиц. Однако, в следующее судебное заседание указанные лица не явились, при чем от Юкляевского А.А. не поступило ходатайство о повторном вызове данных лиц и отложении рассмотрения дела. Вопреки доводам автора жалобы, не явка вызванных в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, рассмотрение дела в их отсутствие, не может являться нарушением прав на защиту, поскольку Юкляевский А.А. не лишен был возможности обосновывать свои доводы иными доказательствами и иным способом.

Более того, в соответствии с требованиями административного закона рассмотрение административных дел ограничено определенными сроками, в том числе и сроками давности привлечения к административной ответственности, ввиду чего принятое судьей решение о рассмотрении дела в отсутствие заявленных Юкляевским свидетелей, которые вызывались судом, но не явились в судебное заседание, является правильным.

Оснований же для вызова указанных выше лиц для допроса в ходе рассмотрения жалобы Юкляевского А.А., вопреки доводам последнего, суд не находит, т.к. его вина в совершении административного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Действия Юкляевского А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с исследованием доказательств по делу в полной мере и надлежащей оценкой.

Суд считает, что наказание, назначенное мировым судом в отношении Юкляевского А.А., является справедливым с учетом требований закона, характера и повышенной степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Юкляевского А. А.овича - без удовлетворения.

Судья: