Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Парьева Е.А.,

с участием защитника - адвоката Немирова М.Ю.,

законного представителя ТСЖ «Вега» Р.,

рассмотрев жалобу защитника ТСЖ «Вега» - адвоката Немирова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Вега», расположенного по адресу <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Защитник ТСЖ «Вега»- адвокат Немиров М.Ю. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит данное решение отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых К РФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административного органа не исследовался вопрос о наличии вины ТСЖ «Вега» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Также автор жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 29.10 КРФ об АП в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина ТСЖ «Вега», привлекаемого к административной ответственности. Между тем, согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике N 130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-02-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

По мнению представителя ТСЖ «Вега» Немирова М.Ю., большинство вменяемых в настоящем деле, имеющихся нарушений правил пожарной безопасности, никакого отношения к вине и ответственности ТСЖ «Вега» не имеют: из большинства пунктов нарушений - более половины пунктов не имеют отношения к обязанности ТСЖ «Вега» по правилам пожарной безопасности, а относятся только к собственникам данных помещений. Все остальные пункты, указанные в протоколе так же необоснованны. ТСЖ «Вега» не отвечает, согласно п.6 ст. 135 ЖК РФ за действия членов товарищества по самовольной перепланировке квартир, что было предметом разбирательства в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону в порядке гражданского судопроизводства по иску прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону об обязании ТСЖ выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, в иске было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу. Суд проигнорировал имеющийся судебный акт, которым вина в перекрытии путей эвакуации вменялась МЧС и прокуратурой именно жильцам ТСЖ «Смена», а так же решения Арбитражного суда РО. Дом был сдан и принят в эксплуатацию Управлением ГПС РО без системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения, фотолюминесцентных эвакуационных систем, знаков пожарной безопасности, дверей, оборудованных приспособления для самозакрывания и уплотнения и других подобных замечаний.

Как указывает Немиров М.Ю. в жалобе, ссылки на новые правила пожарной безопасности несостоятельны, так как закон обратной силы не имеет, и на момент сдачи дома не было необходимости в наличии указанных в протоколе сигнализации, оповещения и т.п. Согласно п.4 ст.4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими правилами пожарной безопасности, положения настоящего ФЗ не распространяются. Ссылка на нарушение проекта бездоказательна, так как проекта у Советского отделения государственного пожарного надзора нет, как нет и иных документов на данный дом. Во взаимосвязи со статьей 2.1 КРФ об АП, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, лежит на Советском отделе государственного пожарного надзора. Суд должен был установить: является ли выданное предписание МЧС законным, имеется ли вина ТСЖ в его неисполнении. Суд проигнорировал представленный документ о прохождении управляющей ТСЖ «Вега» В. обучения пожаро-техническому минимуму, суд не исследовал тот вопрос распространяются ли указанный нормы и правила пожарной безопасности, указанный в предписании на дом, сданный еще в ДД.ММ.ГГГГ году и принятый МЧС в эксплуатацию.

В судебном заседании защитник Немиров М.Ю. и законный представитель ТСЖ «Вега» Р. доводы жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № в отношении ТСЖ «Вега» по ст.20.4 ч.1 КРФ об АП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Советским отделением надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО проведено обследование здания, помещений, территории ТСЖ «Вега», расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ТСЖ «Вега» возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по устранению <данные изъяты> выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО Б. ст. инспектором отделения К.. в присутствии Управляющей ТСЖ «Вега» В. проведена проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено, что предписание государственного пожарного надзора в установленный срок выполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Вега» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 КРФ об АП.

Как видно из данного процессуального документа ( л.д.№), при его составлении присутствовала Управляющая ТСЖ «Вега» В.., которая по существу занесенных в протокол сведений возражений не высказала, отметив только лишь тот факт, что выполнены пункты предписания, утвержденные на выполнение собранием ТСЖ, следующая затратная часть на выполнение предписания будет рассматриваться собственниками ТСЖ.

В дальнейшем, на основании определения № инспектора по пожарному надзору К. материалы возбужденного в отношении Товарищества административного дела были направлены для рассмотрения мировому судье, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вега» было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

Факт совершения ТСЖ «Вега» административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФ об АП, подтвержден и установлен мировым судом на основании:

-протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

-       предписания №, согласно которому по результатам проведенной проверки в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен ряд нарушений и предложено устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- акта проверки, в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания (л.д.№);

-       показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К. который пояснил, что является государственным инспектором по пожарному надзору. Он осуществлял проверку здания и помещений ТСЖ «Вега». Он лично выходил на место, проводил осмотр, вместе с В. они прошлись по этажам. Проверка проводилась один день, первый день, указанный в акте, ещё три ушли на подготовку документов. Им было проверено исполнение ранее выданного предписания и составлен акт проверки, а затем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КРФ об АП;

-       показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля В.., которая пояснила, что является управляющей ТСЖ «Вега». Она присутствовала при проведении государственным инспектором пожарного надзора К.. исполнения предписания. Они встретились возле дома и вместе прошлись по этажам. Инспектор проверял исполнение предписания. Она была ознакомлена с приказом о проведении проверки и получила копию акта проверки.

Согласно ч.12 ст.19.5 КРФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор влечет наложение административного наказания в виде штрафа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону было вынесено предписание № в отношении ТСЖ «Вега» - законному представителю юридического лица председателю ТСЖ «Вега» Р.., которым последний был обязан устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении административного материала у мирового судьи председатель ТСЖ «Вега», предписание № было получено им своевременно, суть выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности была ему ясна. Предписание обжаловано не было. ТСЖ «Вега» по мере возможности исполняло пункты предписания.

Вместе с тем, что в случае несогласия с какими-либо из пунктов предписания в силу их незаконности, либо со сроком исполнения предписания, лицо, получившее предписание, в праве было обжаловать его в порядке, установленном законодательством РФ (Глава 24 АПК РФ, Глава 25 ГПК РФ). Предписание, полученное ТСЖ «Вега», оспорено в установленном законом порядке юридическим лицом не было.

При этом автор жалобы указывает, что частично предписание было исполнено, а в той части, в которой предписание исполнено не было, полагает его незаконным.

Оценивая возражения представителя правонарушителя относительно законности отдельных пунктов предписания, мировой судья верно пришла к выводам о том, что указанные в предписании нарушения относятся к компетенции именно ТСЖ, а не собственников квартир, ко всему прочему, каких-либо доказательств тому, что отдельные пункты предписания исполнены, представлено не было.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы жалобы представителя ТСЖ « Вега» Немирова М.Ю. несостоятельными, поскольку ТСЖ «Вега» не исполнило выданное ему предписание об устранении выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме, вследствие чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФ об АП. Данный вывод сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП.

Все указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и являются юридически допустимыми.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии вины в действиях заявителя не может влечь отмену постановленного мировым судьей решения по делу. Факт того, что ТСЖ «Вега» в полном объеме не исполнило предписание должного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, нашел подтверждение по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике N 130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-02-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97, были предметом рассмотрения мирового судьи, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств дела.

Представляются ошибочными ссылки автора жалобы на п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно на то, что на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего ФЗ не распространяются.

Градостроительным кодексом РФ ( ст.49) определены объекты капитального строительства, подлежащие государственной экспертизе, а также перечень объектов, которым такая экспертиза не требуется. Жилые многоквартирные дома этажностью более трех, данным перечнем не охватываются

В то же время, как предусмотрено статьей 64 указанного Закона, в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, составляется Декларация пожарной безопасности, которая предусматривает:

1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности.

Для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня его вступления в силу.

Из буквального толкования данной нормы следует, что Декларация пожарной безопасности должна была быть составлена в отношении ТСЖ «Вега», с учетом того, что здание ТСЖ эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.к. днем вступления ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является 30.04.2009г.

Однако, как видно из оспариваемого в настоящее время представителем Товарищества предписания, Декларация пожарной безопасности в отношении ТСЖ «Вега» хотя и была разработана, она не соответствовала ст.64 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности « № 123-ФЗ.

Необходимо также отметить и то обстоятельство, что выявленные при проверке в ДД.ММ.ГГГГ. в ТСЖ « Вега» нарушения обязательных требований пожарной безопасности, устранение которых было предписано в соответствующем предписании от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность которого оспаривается юридическим лицом в данный момент, послужили основанием для привлечения ТСЖ «Вега» к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КРФ об АП.

Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Вега» было признано виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из текста данного судебного акта, представитель ТСЖ «Вега» при рассмотрении административного дела присутствовал, факт наличия вышеуказанных нарушений не отрицал. Впоследствии вынесенное судебное решение юридическим лицом оспорено не было, вступило в законную силу, ввиду чего указанное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему административному делу.

Учитывая изложенное, представляются суду безосновательными выдвигаемые в настоящее время доводы о том, что большинство вменяемых нарушений ППБ никакого отношения к вине и ответственности ТСЖ не имеют, и что выданное ТСЖ «Вега» предписание об устранении этих нарушений не законно.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был, установленный законом порядок привлечения ТСЖ «Вега» к административной ответственности нарушен не был. Доводы жалобы суд находит не состоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.

Действия ТСЖ «Вега» правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КРФ об АП, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с исследованием доказательств по делу в полной мере и надлежащей оценкой в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Суд считает, что наказание, назначенное мировым судом в отношении ТСЖ «Вега», является справедливым с учетом требований закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ТСЖ «Вега» – без удовлетворения, поскольку в действиях ТСЖ «Вега» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «Вега»– без удовлетворения.

Судья: