Дело № 12-106/11 Р Е Ш Е Н И Е Г.Ростов-на-Дону 25 ноября 2011 года Судья Советского районного суда г.Ростова н/Д Крохин В.И. с участием защитника - адвоката Немирова М.Ю., рассмотрев жалобу защитника ТДЖД «Лига» - адвоката Немирова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д Светличной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТДЖД «Лига», расположенного <адрес> к административной ответственности по ст.19.5ч.12 КРФобАП, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ТДЖД «Лига» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5ч.12 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Защитник ТДЖД «Лига» - адвокат Немиров М.Ю. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит данное решение отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что статья 1.5. КРФобАП гласит: Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Ст. 19.5 КРФобАП устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Предписание по своей сути незаконное, так как противоречит ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: Согласно п.4 ст.4 ФЗ На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В материалы дела представлен акт, якобы подтверждающий проверку исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты>. В действительности никто в дом не приходил и не проверял исполнено ли предписание в натуре. Согласно ст. 27.8. КРФобАП Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Ст.25.7 КРФобАП - присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Законный представитель и понятые не присутствовали при якобы проведенном осмотре представителем <данные изъяты> дома ТДЖД «Лига» при проверке исполнения предписания, да и при его первичном вынесении. В предписании указано о имеющихся нарушениях ППБ в доме, но проект дома <данные изъяты> не изучало и не имеет. В ходе судебного разбирательства по иску прокуратуры к жильцам ТСЖ «<данные изъяты>», где ТДЖД «Лига» было привлечено в качестве третьего лица было проведено пожарно-техническое и строительное исследование. Одним из пунктов нарушений в предписания указано, что в доме эксплуатируются плиты на кухнях на газовом топливе, что противоречит проекту. Большая часть требований предписания не относится к компетенции ТСЖ, а, следовательно, не доказана виновность в нарушении предписания ОГПН согласно диспозиции ч.2 ст.2.1 КРФобАП. В предписании указано много якобы выявленных нарушений ТСЖ ППБ. Из них большая часть не относится к компетенции ТСЖ, а большая часть других не имеет доказательств. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности следующие: В предписания указано об отсутствии давления в противопожарной системе, но имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда РО по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к ООО ТСП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу. Застройщика всех трех домов - ООО ТСП «<данные изъяты> обязали установить насосы и обеспечить водоснабжение пожарной системы. Большая часть указанных нарушений, касающихся отсутствия прохода в другие ТСЖ, остекления лоджий, наличие запертых дверей, было предметом исследования в Советском районном суде по иску прокуратуры к собственникам квартир в ТСЖ «<данные изъяты>». В исковых требованиях было отказано в полном объеме. Теперь <данные изъяты> вменяет эти же нарушения уже <данные изъяты>, хотя уже имеется вступившее в силу решение суда, что противоречит требованиям ГПК РФ. Так же имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Управлением ГПС РО, согласно которому, изучив предоставленную застройщиком дома - ООО ТСП «<данные изъяты>» проектную документацию, паспорта и сертификаты на № этажный дом по <адрес>, инспекция ГПН РО установила, что исполнительная документация предоставлена в полном объеме, все строительные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом и соблюдением всех норм и правил. Управление ГПС РО считает возможным принять объект в эксплуатацию. В нарушение положений ст. 29.10 КРФобАП в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ТДЖД «Лига», привлекаемого к административной ответственности, Из содержания оспариваемого постановления также усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения. На основании установленных в ходе проверки обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что нарушения имеют место, следовательно, товариществом допущено административное правонарушение, предусмотренное КРФобАП. Констатация административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении только факта о нарушении Правил пожарной безопасности, без установления сведений о причине этих нарушений и причинно- следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, в данном случае, является недостаточной для установления вины ТСЖ во вменяемом ему правонарушении. В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Председатель ТДЖД «Лига» протокол об АП не получала. Решение является законным и том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19/12,2003 г. № 23 «О судебном решении»). В судебном заседании представитель ТДЖД «Лига» Немиров М.Ю. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и пояснил, что согласно выводов заключения судебной комплексной экспертизы №: - СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ПББ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» и других нормативных актов в жилом доме ТДЖД «Лига» с учетом требований п.4 ст.4 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не могут быть применены к зданию по <адрес>. В порядке п.3 ч.5 ст.25.9 КРФобАП эксперты обращают внимание на то обстоятельство, что нарушения указанные в протоколе № (л.д.№) и предписании № (л.д.№) могут иметь место (применяться), если бы спорный дом был введен в эксплуатацию после принятия вышеперечисленных нормативных актов или названные нарушения препятствовали бы эксплуатации здания или создавали угрозу возникновения пожара. - имеющиеся нарушения не являются обстоятельствами, препятствующими эксплуатации здания, техническому обслуживанию и ремонту помещений с обеспечением режимов их функционирования и не создают угрозу возникновения пожара. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № в отношении ТДЖД «Лига» по ст.20.4ч.1 КРФобАП, суд приходит к следующему. Как следует из указанного постановления мирового судьи, ТДЖД «Лига» не выполнило в установленный срок предписание государственного пожарного надзора, а именно: не обеспечен беспрепятственный проход людей по галерее в лестничную клетку примыкающего № этажного жилого дома; остеклены переходные галереи; установлены двери, закрывающиеся на замок с применением ключа, в результате чего ограничивается доступ к внутренним пожарным кранам; внутренние пожарные краны не размещены в сертифицированных пожарных шкафах; на этажах отсутствуют двери лифтового холла, предусмотренные проектом; двери, выходящие на лестничную клетку, не оборудованы приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах; на ряде этажей при эксплуатации эвакуационных путей устроены кладовые; применяется горючий материал для отделки стен в галерее эвакуационных путей; здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения; в местах прохода и на лестницах, служащих для эвакуации людей, отсутствует эвакуационное освещение; не разработана фотолюминесцентная эвакуационная система; вентиляционная камера подпора воздуха в шахты лифтов не огорожена противопожарной перегородкой 1-го типа; внутренний противопожарный водопровод, расположенный в жилом доме, не обеспечивает минимальный требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение; в кухнях эксплуатируются кухонные плиты на газовом топливе; и др. Выводы мирового судьи о доказанности совершения ТДЖД «Лига» административного правонарушения основаны на фактических материалах дела и подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.№); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной проверки в помещении жилого дома, расположенного <адрес>, предложено устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); показаниями представителя ТДЖД «Лига» ФИО5 в судебном заседании о том, что вину признала и пояснила, что у товарищества недостаточно денежных средств для исполнения всех предписаний государственного пожарного надзора. Кроме того, им дается очень маленький срок для устранения недостатков, по мере поступления средств они будут все исполнять. Мировым судьей оценены все представленные доказательства в их совокупности, которые являются юридически допустимыми. При таком положении суд находит выводы мирового судьи о виновности ТДЖД «Лига» в совершенном административном правонарушении законными и обоснованными, а доводы жалобы представителя ТДЖД «Лига» Немирова М.Ю. несостоятельными, поскольку ТДЖД «Лига» не исполнило выданное ему предписание об устранении выявленных нарушений. Суд отмечает, что в случае несогласия с каким-либо из пунктов предписания, лицо, получившее предписание, вправе было обжаловать его в порядке, установленном законодательством РФ (Глава 24 АПК РФ, Глава 25 ГПК РФ). Предписание, полученное ТДЖД «Лига», в установленном законом порядке юридическим лицом оспорено не было. Приведенный в жалобе довод об отсутствии вины ТДЖД «Лига» не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку ТДЖД «Лига» в полном объеме не исполнило предписание должностного лица. Довод о том, что согласно п.4 ст.4 ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суд считает несостоятельным. Согласно ст.64 указанного Закона, в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1, составляется Декларация пожарной безопасности, которая предусматривает: Декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности. Для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня его вступления в силу, то есть для ТДЖД «Лига» декларация должна была быть составлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как днем вступления в силу указанного выше ФЗ является ДД.ММ.ГГГГ. Из предписания следует, что разработанная декларация пожарной безопасности для жилого дома галерейного типа ТДЖД «Лига» не соответствует требованиям ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Доводы о том, что согласно выводов заключения судебной комплексной экспертизы № СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ПББ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» и других нормативных актов в жилом доме ТДЖД «<данные изъяты>» с учетом требований п.4 ст.4 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не могут быть применены к зданию по <адрес>, а также о том, что имеющиеся нарушения не являются обстоятельствами, препятствующими эксплуатации здания, техническому обслуживанию и ремонту помещений с обеспечением режимов их функционирования и не создают угрозу возникновения пожара, суд считает несостоятельными по основаниям, приведенным выше. Суд отмечает, что нарушение требований пожарной безопасности, которые указаны в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для привлечения ТДЖД «Лига» к административной ответственности по ст.20.4ч.1 КРФобАП. Постановлением Советского районного суда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ ТДЖД «Лига» было признано виновным по ст.20.4ч.1 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление юридическим лицом оспорено не было, вступило в законную силу, наказание исполнено, штраф оплачен, ввиду чего указанное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему административному делу. Доводы о том, что большая часть требований предписания не относится к компетенции ТДЖД, а следовательно не доказана виновность в нарушении предписания, суд считает безосновательными. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку в них не содержится сведений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Суд считает, что квалификация действий ТДЖД «Лига» по ст.19.5ч.12 КРФобАП мировым судьей дана правильная и основана на исследованных судом фактических обстоятельствах дела. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТДЖД «Лига» к административной ответственности по ст.19.5ч.12 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья: решение вступило в законную силу.
Это подтверждает, что <данные изъяты> вообще не видел проект дома, хотя его представители участвовали в суде по иску прокуратуры, где было установлено, что данный дом именно газифицирован, а два других только электрифицированы.