№12-98/11 Р Е Ш Е Н И Е Г.Ростов н/Д 28 сентября 2011 года Судья Федерального суда Советского района г.Ростова н/Д Крохин В.И., рассмотрев жалобы адвоката Гончарова А.В., заявителя Юнда А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОП №8 УМВД России по г.Ростову н/Д от ДД.ММ.ГГГГ Юнда А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В своих жалобах адвокат Гончаров А.В., заявитель Юнда А.В. просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку Юнда А.В. правонарушение не совершал. Определением суда жалобы адвоката Гончарова А.В., заявителя Юнда А.В. соединены в одно производство. В судебном заседании адвокат Гончаров А.В., заявитель Юнда А.В. доводы своих жалоб поддержали и просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов незаконности и необоснованности материалов по делу об административном правонарушении адвокат Гончаров А.В., заявитель Юнда А.В. пояснили: - в копии протокола об административном правонарушении № в отношении Юнда А.В. не указаны свидетели; данный протокол является недопустимым доказательством; - в материале имеются объяснения гр. Т., гр.Н., которым не были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФобАП; использование их объяснений недопустимо, поскольку они являются подложными и не соответствуют фактическим обстоятельствам; - Юнда А.В. не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении; - копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду для рассмотрения жалобы, является подложной, поскольку решение по делу не мотивировано; данная копия противоречит копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материале об избрании в отношении Юнда А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; - копии рапортов от имени гр.В., гр.Г. без даты являются подложными, так как в них изложены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам; - протоколы № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юнда А.В. являются подложными, поскольку в них изложены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в двух протоколах неправильно указаны даты составления. Выслушав заявителей, исследовав материалы дела, суд находит постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Юнда А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1ч.1 КРФобАП, законным и обоснованным, а доводы жалоб адвоката Гончарова А.В., заявителя Юнда А.В. несостоятельными. Вина Юнда А.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждается: Свидетель гр. Т. в суде подтвердил свои показания в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ОП №8 УМВД России по г.Ростову н/Д с целью подачи заявления о краже. Находясь на № этаже здания, он услышал нецензурную брань, которая доносилась с № этажа. Спустившись на № этаж, он увидел перед дежурной частью мужчину, который выражался нецензурной бранью. От него и от другого свидетеля были приняты объяснения, после чего он ушел. Свидетель гр.Л. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в дежурной части ОП №8. От имени начальника ОП №8 УМВД России по г.Ростову н/Д гр.Д. им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юнда А.В. по ст.20.1ч.1 КРФобАП. Составлял ли он протокол об административном правонарушении в отношении Юнда А.В., не помнит. От подписей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года Юнда А.В. отказался. Из объяснения в суде матери Юнда А.В. - гр.С. следует, что она узнала о нахождении сына в ОП №8 УМВД России по г.Ростову н/Д от него по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и дающими основание для признания Юнда А.В. виновным в совершении административного правонарушения. Постановление и протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении, протокол об административном задержании в отношении Юнда А.В. составлены в соответствии с требованиями КРФобАП, надлежащими должностными лицами, в пределах своей компетенции. Каких-либо данных о нарушении закона при составлении указанных документов не имеется. Доводы адвоката Гончарова А.В., заявителя Юнда А.В., приведенные в жалобах, по мнению суда, являются не состоятельными, опровергающимися исследованными судом доказательствами. Указанные доводы направлены на избежание Юнда А.В. административной ответственности за совершенное правонарушение. Довод о том, что протокол о доставлении и протокол об административном задержании датированы ДД.ММ.ГГГГ, объясняются техническими ошибками, что нашло отражение в рапорте гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Таким образом, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юнда А.В. законным и обоснованным, каких-либо оснований для его изменения или отмены не имеется. Наказание, назначенное в отношении Юнда А.В., является справедливым с учетом характера, степени опасности совершенного правонарушения, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Доводы адвоката Гончарова А.В., заявителя Юнда А.В. не являются основанием для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юнда А.В.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФобАП, суд, Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОП №8 УМВД России по г.Ростову н/Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юнда А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобы адвоката Гончарова А.В., заявителя Юнда А.В. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: