Дело № 12-144\11 Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2011 года Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т. А. Рассмотрев жалобу представителя ООО «Дигитал.Лайф» гр. А., действующего на основании доверенности, На постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова н/Д Светличной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дигитал.Лайф» к административной ответственности по ст. 15.23.1 ч.11 К РФ об АП, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова н/Д Светличной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дигитал.Лайф» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч.11 К РФ об АП. Представитель ООО «Дигитал.Лайф» гр. А., действующий на основании доверенности, подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой указано, что ООО "Дигитал.Лайф" с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, полагает его подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального закона по следующим основаниям. В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 24.9 КоАП РФ мировой судья не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении и не принял во внимание, что в судебном заседании было установлено, что Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен органом ФСФР незаконно, поскольку контроль за деятельностью обществ с Ограниченной ответственностью, не являющихся эмитентами ценных бумаг или участниками финансовых рынков, органам ФСФР не подведомственен, согласно Положения о ФСФР России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №317 и Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР России, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007г. №07-108/пз-н. При этом, вынося постановление, мировой судья не принял во внимание объяснения, данные представителем органа ФСФР РФ в судебном заседании, о том, что рассмотрение заявления и составление протокола об административном правонарушении проводилось должностными лицами ФСФР не в порядке, предусмотренном указанными выше нормативными актами, а в ином порядке, который, никакими нормативными актами не предусмотрен. Представитель органа ФСФР пояснил, что вотношении ООО "Дигитал.Лайф" орган ФСФР не осуществлял полномочий, перечисленных в Положении о ФСФР России, а "просто" составил протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, дело подлежало не рассмотрению, а возвращению в орган ФСФР РФ, однако, в нарушение указанной нормы процессуального закона, мировой судья этого не сделал. Кроме того, в нарушение требований ст. 15, 18, 47 Конституции РФ, ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.4 КоАП РФ мировой судья не принял во внимание, что ООО"Дигитал.Лайф" вменяется совершение правонарушения, к которому оно в силу закона не может иметь отношения. Так, созыв общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью согласно ст. 91 ГКРФ, ст. 33-39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также раздела № Устава ООО "Дигитал.Лайф" осуществляется не обществом, общество не имеет никакого отношения к созыву и проведению общих собраний участников. Общество исполняет решения общего собрания участников, общее собрание участников созывается генеральным директором или участниками. При этом генеральный директор, созывая общее собрание участников, не действует как представитель общества перед его же участниками, что прямо установлено ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, мировой судья привлек организацию к ответственности за действия, которые она не может совершать в силу закона. При таких обстоятельствах, податель жалобы считает, что применительно к ООО "Дигитал.Лайф" дело об административном правонарушении, возбужденное органом ФСФР РФ, подлежало возвращению в орган ФСФР РФ согласно п. 4 ч. 1 ст. 24.9 КоАП РФ, а при рассмотрении его по существу - прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании представитель ООО «Дигитал.Лайф» гр. А., действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону Светличной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Кроме того, представитель ООО «Дигитал.Лайф»пояснил,что рассмотрение заявления и составление протокола об административном правонарушении проводилось лицом ФСФР не в порядке, предусмотренном нормативными актами, а в ином порядке, который, никакими нормативными актами не предусмотрен. Представитель органа ФСФР пояснил, что вотношении ООО "Дигитал.Лайф" орган ФСФР не осуществлял полномочий, перечисленных в Положении о ФСФР России, а просто составил протокол об административном правонарушении.Доказательств совершения административного правонарушения ООО «Дигитал.Лайф» органом составившим протокол об административном правонарушении не представлено.Также пояснил,что ООО «Дигитал.Лайф не осуществляет эмиссии ценных бумаг и не осуществляет ни одного из видов деятельности,перечисленных в Положении, контроль за деятельностью ООО «Дигитал.Лайф» органам ФСФР РФ не подведомственен. Представитель <данные изъяты> гр. Б.,действовавшая на основании доверенности пояснила,что постановление мирового судьи является законным и просила оставить его без изменения,а жалобу представителя ООО «Дигитал.Лайф» без удовлетворения. Представитель ФСФР России Р ФС по финансовым рынкам в ЮФО гр. В.,действовавшая на основании доверенности полагала постановление вынесенное мировым судье законным,обоснованным и не подлежащим отмене,а жалобу представителя ООО «Дигитал.Лайф» подлежащей оставлению без удовлетворения.При этом пояснила,что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Дигитал.Лайф» составлен надлежащим должностным лицом,уполномоченным на то и в пределах своей компетенции. Выслушав представителя ООО «Дигитал.Лайф» гр. А., действующего на основании доверенности, представителя <данные изъяты> гр. Б.,действовавшуя на основании доверенности, представителя ФСФР России Р ФС по финансовым рынкам в ЮФО гр. В.,действовавшую на основании доверенности исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова н/Д Светличной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дигитал.Лайф» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 КРФ об АП - нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Вина ООО «Дигитал.Лайф» в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей установлена на основании: - протокола об административном правонарушении (л.д.№); - выписки из ЕГРЮЛ (л.д. №); - Устава ООО «Дигитал.Лайф» (л.д.№); - жалобы <данные изъяты> о нарушении ООО «Дигитал.Лайф» требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.№); - копии журнала учета входящей корреспонденции <данные изъяты> (л.д.№); - пояснений, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, представителя РО ФСФР России в ЮФО гр. В., действующей на основании доверенности, пояснившей, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КРФобАП, в отношении ООО «Дигитал.Лайф» был составлен должностным лицом РО ФСФР России в ЮФО на основании жалобы, поступившей от <данные изъяты>. Никакой проверки в отношения ООО «Дигитал.Лайф» не проводилось. Получив жалобу, выслушав доводы представителей <данные изъяты> и ООО «Дигитал.Лайф», исследовав представленные материалы и установив наличие признаков состава административного правонарушения ИО начальника РО ФСФР России в ЮФО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КРФобАП в отношении ООО «Дигитал.Лайф». Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и дающими основание мировому судье для признания ООО «Дигитал.Лайф» виновным в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Указанный протокол в отношении ООО «Дигитал.Лайф» оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым. В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого ООО «Дигитал.Лайф» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.23.1 ч.11 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были в полной мере исследованы доказательства по делу, при этом они были оценены в совокупности друг с другом и мировым судьей были правильно установлены обстоятельства по делу. Суд считает, что действия ООО «Дигитал.Лайф» мировым судьей квалифицированы по ст. 15.23.1 ч.11 КРФ об АП верно. Представителем ООО «Дигитал.Лайф» гр. А., действующим на основании доверенности, в обоснование поданной им жалобы были приведены следующие доводы. Так, по мнению подателя жалобы, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 24.9 КоАП РФ мировой судья не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении и не принял во внимание, что указанный протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не имеющим на это полномочий. Кроме того, мировой судья привлек организацию к ответственности за действия, которые она не может совершать в силу закона. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела указанные выше доводы ранее также приводились представителем ООО «Дигитал.Лайф» гр. А. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Ростова-н\Д Светличной Н. А. Суд отмечает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно дал оценку приведенным представителем ООО «Дигитал.Лайф» гр. А. пояснениям, в связи с чем суд полностью с ней соглашается. При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя ООО «Дигитал.Лайф» гр. А., действующего на основании доверенности, суд находит несостоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу. Назначенное мировым судьей ООО «Дигитал.Лайф» наказание является справедливым с учетом требований закона, характера и степени опасности совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировым судьей судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 К РФ об АП, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону Светличной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дигитал.Лайф» к административной ответственности по ст. 15.23.1 ч.11 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Дигитал.Лайф» гр. А., действующего на основании доверенности, без удовлетворения. Судья Решение вступило в законную силу.