№12-136/11 РЕШЕНИЕ 1 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Крохин В.И. с участием представителей ЗАО «ВИКО» гр.С., гр.Б., действующих на основании доверенности, рассмотрев жалобу представителя ЗАО «ВИКО» гр.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ЗАО «ВИКО», расположенного <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст.14.2 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Ростова н/Д, ЗАО «ВИКО» привлечено к административной ответственности по ст.14.2 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В своей жалобе представитель ЗАО «ВИКО» гр.С. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим обстоятельствам: -экспертное заключение составлено врачом гигиены питания детей гр.А. и является недопустимым доказательством, так как вопросы экспертизы касаются геодезии и картографии; -при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных учреждений до границы организации, торгующей табачными изделиями, следует руководствоваться кадастровым планом, ситуационным планом, фотоматериалами; -в материалах дела отсутствует акт измерения расстояния от ДД.ММ.ГГГГ; -в определении о назначении экспертизы указано ООО «ВИКО», таким образом ЗАО «ВИКО» ответчиком по настоящему делу не является. Определение о назначении экспертизы датировано ДД.ММ.ГГГГ, а событие административного правонарушения зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является недопустимым доказательством -фактическое расстояние между объектами составляет более <данные изъяты> метров, что не было опровергнуто в суде. В заявлении об исключении документов из доказательств, фальсификации доказательств представитель ЗАО «ВИКО» гр.Б. указывает, что: -протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и является недопустимым доказательством; -экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исключено из числа доказательств по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, а также на основании того, что в материалах дела нет протокола лабораторных испытаний инструментального исследования расстояния от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представители ЗАО »ВИКО» доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из указанного постановления мирового судьи, ЗАО «ВИКО» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> осуществлялась реализация табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от МУП СОШ г.Ростова н/Д № (согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Ростове н/Д № от ДД.ММ.ГГГГ - расстояние между магазином ЗАО «ВИКО» и МУП СОШ г.Ростова н/Д № составляет <данные изъяты> метров, что является нарушением ч.5ст.3 ФЗ от 10.07.2011 года №87 ФЗ «Об ограничении курения табака». Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ареста на товары, транспортные средства и иные вещи № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что определение о назначении экспертизы и экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными. Суд считает, что определение о назначении экспертизы вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции без нарушения действующего законодательства. Экспертиза проведена врачом высшей категории гр.А., имеющей сертификат эксперта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ С помощью лазерного дальномера произведено измерение расстояния от магазина ЗАО «ВИКО» по <адрес> до границ МОУ СОШ г.Ростова н/Д № по адресу<адрес>, которое составило <данные изъяты> метров, что не соответствует требованиям ч.5ст.3 ФЗ от 10.07.2011 года №87 ФЗ «Об ограничении курения табака». Данное экспертное действие не требует специальных познаний в области геодезии и картографии. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом в рамках своей компетенции, в связи с чем является по убеждению суда допустимым доказательством. В экспертном заключении делается ссылка на акт измерения расстояния, что является достаточным и не требует его приобщения к экспертному заключению в качестве приложения. Довод о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и является недопустимым доказательством, суд считает необоснованным. Протокол составлен в присутствии генерального директора ЗАО «ВИКО» гр.К., который от подписи отказался. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора гр.П. приобщила к материалам дела графический материал с указанием границ участков и расстояния между ними, согласно которому расстояние от магазина ЗАО «ВИКО» по <адрес> до границ МОУ СОШ г.Ростова н/Д № по <адрес>, составляет <данные изъяты> метров. Таким образом, суд находит выводы мирового судьи о доказанности совершения ЗАО «ВИКО» административного правонарушения основанными на фактических обстоятельствах, которые полностью подтверждены материалами дела, приведенными выше. Суд считает, что квалификация действий ЗАО «ВИКО» мировым судом дана правильная и основана на исследованных судом фактических обстоятельствах дела. Наказание назначено с учетом характера правонарушения и оснований для его изменения или отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «ВИКО» к административной ответственности по ст.14.2 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья