Дело № 12-6/12

31 января 2012 года                                          г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В.,

рассмотрев жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года о возвращении административного дела в Управление Россельхознадзора Ярославской области

УСТАНОВИЛ:

Определением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону, в адрес Управления Россельхознадзора Ярославской области было возвращено административное дело, поступившее на рассмотрение мирового судьи о привлечении В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ о АП.

На указанное определение мирового судьи из Управления Россельхознадзора Ярославской области поступила жалоба, в которой указано, что мировой судья, мотивируя свое решение о возврате административного дела, указала, что истек срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, сделав вывод в связи с этим о неправильности составления протокола об административном правонарушении, возвратив дело подателю жалобы на основании п.4 ч.1 ст.29 КРФ об АП. Считая данное решение мирового судьи незаконным, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу, а не для возвращения дела в орган, составивший протокол, в суд Советского района г. Ростова-на-Дону была подана рассматриваемая жалоба.

В судебное заседание представитель Управления Россельхознадзора по Ярославской области и В. надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону, в адрес Управления Россельхознадзора Ярославской области было возвращено административное дело, поступившее на рассмотрение мирового судьи о привлечении В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.

Возвращая дело подателю жалобы, мировой судья указала, что протокол об административном правонарушении в отношении В. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП составлен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем указанный протокол признан неправильно составленным, а само дело возвращено подателю жалобы на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КРФ об АП.

Однако, данное решение мирового судьи не соответствует требованию п.4 ч.1 ст.29 КРФ об АП.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 КРФ об АП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: …4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5( ред.10.06.2010 года) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

По смыслу приведенного положения следует, что в случае признания протокола об административном правонарушении неправильно составленным, имеется ввиду, прежде всего, несоблюдение процессуальных требований к данному документу.

Наличие нарушений таких процессуальных требований к протоколу, мировым судьей не установлено и в определении не отражено, следовательно, признавать административный протокол неправильно составленным не имелось законных оснований, как и возвращать по этому основанию дело в Управление Россельхознадзора Ярославской области.

Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм КРФ об АП - дело без достаточных оснований возвращено в Управление Россельхознадзора Ярославской области и фактически не рассмотрено по существу, что не может быть признано законным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

…4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, суд

                        РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6Советского района г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года о возвращении дела об административном правонарушении в отношении В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области - отменить, а дело направить мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                 Сложеникин А.В.

Решение вступило в законную силу.