Р Е Ш Е Н И Е 30 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судья Советского района г. Ростова-на-Дону Парьева Е.А., С участием заявителя Скоморовой Ю.В. рассмотрев жалобу Скоморовой В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова-на-Дону Кисловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скоморовой В.Ю., <персональные данные>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФ об АП, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова-на-Дону Кисловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Скоморова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Скоморова В.Ю. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова-на-Дону Кисловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возместить сумму штрафа с учетом комиссии. В обоснование поданной жалобы Скоморова В.Ю. указала, что она случайно прошла кассовую линию с неоплаченным товаром на общую сумму, не превышающую 1 МРОТ - <данные изъяты>, в числе которого находились душевая лейка, электролампа, ключ рожковый, мыльница, стакан, так как собиралась обратиться в административный пункт супермаркета «Касторама». К ней в это время подошел сотрудник охраны супермаркета, попросил пройти в отдельную комнату, где начальник службы безопасности Е.., сославшись на то, что видел, как она переклеивает ценники, попросил ее выложить все из сумки. Она выполнила его требование, так как не собиралась похищать товар, выложила из сумки в том числе и бокорезы, которые принадлежали ей и с которыми она пришла в супермаркет. Начальник службы охраны назвал стоимость всего товара и попросил оплатить, но она отказалась оплачивать стоимость бокорезов, так как они принадлежали ей и находились в ее сумке, когда она пришла в супермаркет. После этого начальник службы охраны вызвал сотрудников ППС УВД, пока ехала полиция, она согласилась оплатить всю сумму товара и сообщила об этом, но начальник службы охраны никак не отреагировал на ее замечания. Когда приехали сотрудники ППС УВД, им она также сообщила, что готова оплатить всю сумму товара, но они забрали ее в отделение, где она провела ночь в общей камере с лицами противоположного пола. Досмотр ее не проводился, в рапорте, как она узнала, были указаны также и бокорезы как неоплаченный товар. Считает, что ее незаконно задержали сотрудники службы безопасности супермаркета, сотрудники полиции незаконно доставили ее в отделение, поскольку она не успела распорядиться похищенными вещами, тогда как Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает неоконченное административное правонарушение. Также автор жалобы просит выяснить у сотрудников службы безопасности супермаркета «Касторама» основания ее задержания, и привлечь к ответственности сотрудников ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, принимавших участие в ее незаконном задержании и незаконном содержании в отделении полиции. В судебном заседании Скоморова В.Ю. доводы жалобы поддержала и просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова-на-Дону Кисловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит вынесенное мировым судьей решение по делу законным и обоснованным, а доводы жалобы Скоморовой В.Ю. несостоятельными в виду следующего. Вина Скоморовой В.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судом установлена на основании: - протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которого следует, что Скоморова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь в магазине «Касторама» совершила хищение чужого имущества на сумму <данные изъяты>., а именно похитила: душевую лейку, энергосберегающую лампу, ключ рожковый, мыльницу, стакан, бокорезы, - рапортов сотрудников ППС УВД К.., А..(л.д.№), согласно которым Скоморова В.Ю., находясь в магазине «Касторама» по адресу: <адрес>, взяла с витрины товар (душевую лейку, энергосберегающую лампу, ключ рожковый, мыльницу, стакан, бокорезы) и пыталась выйти из магазина, не оплатив товар на кассе, - заявления директора ООО «Касторама РУС» о совершении хищения из магазина (л.д.№) - справки о стоимости товара (л.д. №) Все указанные доказательства оценены мировым судьей и являются юридически допустимыми. Согласно ст.7.27 КРФ об АП мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного наказания в виде штрафа. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скоморова В.Ю. совершила хищение имущества, принадлежащего магазину «Касторама», пройдя кассовую зону, не оплатив товар. Доводы автора жалобы в суде о том, что бокорезы, которые лежали у нее в сумке, принадлежат ей, их она взяла дома, чтобы отнести своим родителям, суд находит голословными и бездоказательными. Согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной сотрудником ООО «Касторама РУС» Е.., среди вещей, явившихся предметом кражи в указанном гипермаркете ДД.ММ.ГГГГ и переданных ему на ответственное хранение, значатся бокорезы <данные изъяты>. В то же время, согласно справке о стоимости товара ( л.д.№), бокорезы именно с указанным кастокодом находились в продаже в гипермаркете «Касторама РУС». Более того, о принадлежности себе указанных бокорезов Скоморова В.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении не заявляла. Так, как она собственноручно указала в данном процессуальном документе, зайдя в магазин и взяв товар с витрины, у нее зазвонил телефон и чтобы ответить, ей пришлось положить товар в сумку, выйти из магазина. При этом выйти из магазина ей нужно было срочно и она забыла оплатить товар на кассе. Протокол об административном правонарушении Скоморовой подписан, никаких замечаний по сведениям, занесенным в него, у нее не поступило. При рассмотрении административного дела мировым судьей Скоморова В.Ю. дала несколько иные пояснения, указав о том, что пришла в магазин «Касторама» за покупками, взяла, что ей было необходимо, и так как у нее в руках не помещалось, она положила в сумку и забыла за товар заплатить. В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, Скоморова В.Ю. стала утверждать о том, что, находясь в торговом зале, она взяла с полки два одинаковых стакана- один с крышкой, другой без. Затем сняла крышку и забыла с какого именно. До других стаканов дотянуться не смогла. Чтобы пробить товар по наименованию на кассе, сняла с него ценник, но потом решила обратиться в административный пункт магазина и случайно прошла кассовую линию с неоплаченным товаром. Указанные обстоятельства Скоморова В.Ю. повторила и при рассмотрении жалобы настоящим судом. Оценивая все вышеприведенные доводы Скоморовой, суд находит их не соответствующими действительности, крайне противоречивыми, голословными и опровергающимися материалами, содержащимися в административном деле. Избранная Скоморовой позиция, по мнению суда, продиктована ее желанием избежать административной ответственности и наказания. Доводы Скоморовой о том, что по нормам уголовного права тайное хищение чужого имущества на сумму более одного минимального размера оплаты труда при аналогичных обстоятельствах квалифицировалось бы судом как покушение на кражу. Между тем административным законом не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за покушение на совершение административного правонарушения, в связи с чем считает, что административное дело в отношении нее должно быть прекращено, суд находит безосновательными, основанными на неправильном понимании закона. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Поэтому с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. По твердому убеждению суда, Скоморова действовала с прямым умыслом на хищение товара, о чем свидетельствуют совершенные ею действия - взяла товар с прилавков магазина, при этом с одного из предметов отклеив ценник, сложила весь товар в собственную сумку, прошла кассовую зону, не оплатив за товар. Утверждения Скоморовой в той части, что ценник был ею снят со стакана с той лишь целью, чтобы пробить товар по наименованию на кассе, вообще не выдерживают какой-либо критики. Таким образом, поскольку в действиях Скоморовой присутствовал умысел на завладение товаром и произошло фактическое его изъятие, содеянное ею образует состав правонарушения, предусмотренный ст.7.27 КРФ об АП, несмотря на то, что Скоморова была задержана не за пределами магазина, а за пределами кассовой зоны, которую она миновала, не оплатив стоимость товара. Вопреки доводам жалобы, административное задержание Скоморовой было произведено с соблюдением требований ст.ст.27.3 - 27.5 КРФ об АП. Действия Скоморовой В.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 7.27 КРФ об АП, постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с исследованием доказательств по делу в полной мере и надлежащей оценкой в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП. Суд считает, что наказание, назначенное мировым судом в отношении Скоморовой Ю.В., является справедливым с учетом требований закона. Иные доводы жалобы, не влияют на виновность Скоморовой Ю.В. и служить основанием для отмены либо изменения решения, принятого по административному делу мировым судьей, не могут. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Скоморовой Ю.В. - без удовлетворения, поскольку в действиях Скоморовой В.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 К РФ об АП. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова н/Д Кисловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Скоморовой В.Ю. - без удовлетворения. Судья: