Р Е Ш Е Н И Е 30 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Парьева Е.А., с участием защитников - Яковлева Н.А., Макарова К.В., рассмотрев жалобу защитника Яковлева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТДЖД «Лига», расположенного по адресу <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КРФ об АП, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ТДЖД «Лига» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Защитник Яковлев Н.А., действующий на основании доверенности, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит данное решение отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по административному делу прекратить. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает следующее. Основанием для вынесения постановления послужило предписание об устранении выявленных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки и протокол об административном правонарушении. Согласно данным документам при проверке жилого дома ТДЖД «Лига» инспектором пожарного надзора были выявлены следующие нарушения: отсутствует переход по галерее в соседний дом, отсутствуют двери лифтового холла, предусмотренные проектом, внутренний пожарооотвод не обеспечивает нужное давление воды и т.д. Опираясь на данные административные документы органов пожарного надзора, суд посчитал вину ТДЖД «Лига» доказанной и назначил наказание в виде штрафа. В своем решении суд указал о том, что вина ТДЖД «Лига» доказана лишь потому, что при получении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, где данные нарушения были упомянуты, представители ТДЖД «Лига» не обжаловали его в установленном порядке, тем самым признав свою вину. С данными доводами мирового судьи представитель ТДЖД «Лига» по доверенности Яковлев Н.А. не согласен. По мнению автора жалобы, обжалование предписания является не обязанностью, а лишь правом ТДЖД «Лига», которым последнее могло воспользоваться, а могло и не воспользоваться. Отсутствие обжалования как такового вовсе не означает признание ТДЖД «Лига» своей вины, а говорит о том, что данное товарищество своим правом просто не воспользовалось. Как указывает автор жалобы, рассматривая данное дело, суд был обязан не просто формально подойти к вопросу, посчитав вину ТДЖД «Лига» изначально доказанной, а должен был исследовать все факты данного дела, чтобы установить- виновно ли ТДЖД «Лига» во вменяемых ему правонарушениях или нет. В данной ситуации этого сделано судом не было, чем был нарушен основополагающий принцип административного производства- принцип законности, когда невиновное юридическое лицо привлекается к административной ответственности. Автор жалобы ссылается на положения ч. 2 ст. 2.1.КРФ об АП, отмечая о том, что в своих возражениях и в ходе судебного заседания представитель ТДЖД «Лига» неоднократно указывал на то, что в данном случае никакой вины ТСЖ «Лига» не было и быть не может, поскольку дом был сдан в 1998 году, правила пожарной безопасности вступили в действие только в 2003. Указанный дом был принят от фирмы-застройщика всеми надзорными органами, в том числе и пожарным надзором, о чем прямо говорится в материалах дела и в самом решении суда. При таких обстоятельствах по смыслу КРФ об АП вина полностью лежит на застройщике, который должен был сдавать дом в надлежащем виде, а не на ТДЖД «Лига», которое существует только как некоммерческая организация, обеспечивающая управление общим имуществом многоквартирного дома. Однако, данные доводы судом во внимание приняты не были. Далее автор жалобы, ссылаясь на ст.1.5 КРФ об АП, отмечает, что судом был нарушен второй основополагающий принцип административного производства-презумпции невиновности. Не ТДЖД «Лига» обязано было доказывать свою невиновность и то, что им предпринимались все действия по выполнению предписания, а орган пожарного надзора был обязан в суде доказать, что у ТДЖД «Лига» такие возможности имелись, однако этого сделано не было. Таким образом, по мнению автора жалобы, не установив вину ТДЖД «Лига», суд незаконно переложив на него бремя доказывания по данному делу, не только формально подошел к правосудию, но и нарушил основополагающие принципы судопроизводства как такового, чем существенно ущемил права и законные интересы ТДЖД «Лига», представляющего жильцов многоквартирного дома. В судебном заседании защитники- Яковлев Н.А. и Макаров К.В. доводы жалобы поддержали, письменно дополнив их и просили суд учесть заключение комплексной пожарно-технической и строительной экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному Округу, которая была проведена на основании определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения аналогичного дела в отношении ТДЖД «Лига». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал №, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Советским отделением надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО проведено обследование здания, помещений, территории ТДЖД «Лига», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ТДЖД «Лига» возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО Б. ст. инспектором отделения К.. в присутствии Председателя правления ТДЖД «Лига» Б.. проведена проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено, что предписание государственного пожарного надзора в установленный срок выполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТДЖД «Лига» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.14 КРФ об АП. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как видно из протокола ( л.д.№), при его составлении не присутствовала Председатель правления ТДЖД «Лига» Б.., однако о дне и месте составления протокола об административном правонарушении она была надлежащим образом извещена заказным письмом ( л.д.№). В дальнейшем, на основании определения № инспектора по пожарному надзору К. материалы возбужденного в отношении Товарищества административного дела были направлены для рассмотрения мировому судье, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ТДЖД «Лига» было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа. Факт совершения ТДЖД «Лига» административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КРФ об АП, подтвержден и установлен мировым судом на основании: При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ТДЖД «Лига» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КРФ об АП, является правильным и обоснованным. Согласно ч.14 ст.19.5 КРФ об АП повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор влечет наложение административного наказания в виде штрафа. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону было вынесено предписание № в отношении ТДЖД «Лига» - законному представителю юридического лица Председателю правления ТДЖД «Лига» Б.., которым Товарищество было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание являлось повторным, т.к. ранее ТДЖД «Лига» уже предписывалось устранить эти же нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что юридическим лицом выполнено не было и как следствие, повлекло привлечение Товарищества к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КРФ об АП. Суд отмечает, что в случае несогласия с какими-либо из пунктов предписания в силу их незаконности, либо со сроком исполнения предписания, лицо, получившее предписание, вправе было обжаловать его в порядке, установленном законодательством РФ (Глава 24 АПК РФ, Глава 25 ГПК РФ). Предписание, полученное ТДЖД «Лига», оспорено в установленном законом порядке юридическим лицом не было и своего юридического значения не утратило. Приведенный в жалобе довод об отсутствии вины в действиях заявителя не может влечь отмену постановленного мировым судьей решения по делу. Факт того, что ТДЖД «Лига» не исполнило предписание должного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, нашел подтверждение по делу. Доводы жалобы о том, что дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ правила пожарной безопасности вступили в действие в ДД.ММ.ГГГГ., что дом был принят от фирмы-застройщика всеми надзорными органами, в том числе и пожарным надзором, и по смыслу КоАП РФ вина полностью должна лежать на застройщике, а не на ТДЖД «Лига», суд не может признать состоятельными, поскольку на основании Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, к каковым фирма-застройщик не относится. Необходимо также отметить и то обстоятельство, что выявленные при проверке в ДД.ММ.ГГГГ. в ТДЖД « Лига» нарушения обязательных требований пожарной безопасности, устранение которых было предписано в соответствующих предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность которых оспаривается юридическим лицом в данный момент, послужили основанием для привлечения ТДЖД «Лига» к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КРФ об АП. Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ТДЖД « Лига» было признано виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из текста данного судебного акта, представитель ТДЖД «Лига» при рассмотрении административного дела присутствовала, факт наличия вышеуказанных нарушений не отрицала. Впоследствии вынесенное судебное решение юридическим лицом оспорено не было, вступило в законную силу, ввиду чего указанное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему административному делу. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ТДЖД «Лига» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 К РФ об АП, по факту невыполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Данное решение также вступило в законную силу и на настоящий момент своего юридического значения не утратило. Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был, установленный законом порядок привлечения ТДЖД «Лига» к административной ответственности нарушен не был. Доводы жалобы суд находит не убедительными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу. Факт повторного невыполнения ТДЖД «Лига» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, доказан. Утверждения защитников, прозвучавшие в суде при рассмотрении настоящей жалобы, о необходимости принятия во внимание выводов, содержащихся в заключении комплексной пожарно-технической и строительной экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному Округу, которая была проведена на основании определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения аналогичного дела в отношении ТДЖД «Лига», суд находит безосновательными, поскольку указанное заключение на законность и обоснованность решения мирового судьи влиять не может. Действия ТДЖД «Лига» правильно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КРФ об АП, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с исследованием доказательств по делу в полной мере и надлежащей оценкой в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП. Суд считает, что наказание, назначенное мировым судом в отношении ТДЖД «Лига», является справедливым с учетом требований закона. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ТДЖД «Лига» - без удовлетворения, поскольку в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.14 КРФ об АП. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ТДЖД «Лига»- без удовлетворения. Судья: