Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону                                                                                             31 января 2012 года

Судья Советского районного суда г. Ростова н/Д Парьева Е.А.,

рассмотрев жалобу Уржаткина В.А., <персональные данные> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова н/Д Кисловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уржаткина В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Ростова н/Д Кисловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Уржаткин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Уржаткин В.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь при этом на следующее.

Перед началом судебного заседания ему было предложено собственноручно написать объяснения, в которых он изложил место, время и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также ходатайство о прекращении дела в связи с малозначительностью и тем обстоятельством, что назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишит его единственного дохода и поставит семью в тяжелое материальное положение, о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Как указывает автор жалобы, судьей в заседании ходатайство о приобщении копий документов рассмотрено не было, представленные им документы были приобщены к материалам дела выборочно, остальные документы - справка с места работы жены (о том, что пособие на содержание ребенка ей будет выплачиваться только до ДД.ММ.ГГГГ.), копия его трудовой книжки (подтверждающей, что он всю сознательную жизнь работаю водителем), были ему возвращены без объяснения причин отказа в их приобщении и рассмотрении.

Кроме того, как указывает автор жалобы, обстоятельства административного правонарушения и его объяснения в судебном решении изложены не верно: на полосу встречного движения он выехал на той части автодороги, где разметка была прерывистой, однако завершить маневр обгона на данной части дороги не успел (на ней находились другие автотранспортные средства), в связи с чем, для избежания аварийно-опасной ситуации, он вынужден был, возвращаясь на свою полосу движения, пересечь сплошную линию разметки. Иным образом, не нарушая ПДД, он не имел бы возможности вернуться на свою полосу движения. Его объяснениям о том, что выезд на встречную полосу движения не был противоправным, так как начался не с пересечения сплошной линии разметки, оценка в судебном заседании не дана. Суд при рассмотрении данного дела исказил его объяснения и вышел за пределы имеющейся в материалах информации, дал оценку другим, не имевшим в действительности место, действиям, не являющимся предметом рассмотрения дела (о запрещении обгона в условиях ограниченной видимости и т.п.). В данном случае им было указано, что плохо видно было разметку, а не саму автодорогу и находящиеся на ней транспортные средства. Именно поэтому им было принято решение о безопасности выполнения маневра обгона, так как на полосе, предназначенной для встречного движения, автотранспортные средства отсутствовали. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что непосредственно в указанное время в указанном месте им была создана аварийно опасная ситуация. Полагает, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью в данном случае возможно, и противоречить требованиям действующего административного законодательства, а также позиции Конституционного суда РФ и Ростовского областного суда, не будет. Также ссылается на отсутствие у него другого образования либо иных трудовых навыков, так как проработал всю жизнь водителем, которые могли бы позволить ему обеспечивать жизненный уровень семьи, указывая, что имеет на иждивении двоих детей - <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, и не работающую жену, так как местом в детском садике ребенок не обеспечен.

           В судебное заседание Уржаткин В.А. не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы был уведомлен судом почтовым уведомлением по адресу, указанному им в тексте поданной жалобы - <адрес>, однако данное уведомление возвратилось в суд по причине невозможности его вручения Уржаткину В.А. ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Поскольку Уржаткин В.А. по адресу, указанному им как место своего жительства, не проживает, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КРФ об АП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Ростова н/Д Кисловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Уржаткин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, а именно- выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Вина Уржаткина В.А. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судом установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Уржаткин В.А., управляя автомобилем и при обгоне, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений (л.д.№), как отмечено Уржаткиным В.А. собственноручно в протоколе, он начал обгон автомобиля при прерывистой линии, при завершении обгона пересек сплошную линию.

- схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Уржаткина В.А. стал совершать обгон впереди двигавшегося транспортного средства на участке дороги, где была нанесена разметка 1.6, выехал на встречную полосу движения, после чего закончил обгон и вернулся на свою полосу движения Уржаткин, уже пересекая сплошную линию разметки 1.1 (л.д№),

- дислокации дорожных знаков и разметки на ФАД «Кавказ» ( л.д.№),

- фотоснимков с места административного правонарушения, из которых усматривается, что автомобиль под управлением Уржаткина В.А. двигается по встречной полосе, обгоняя автомобиль и возвращаясь на полосу своего движения через сплошную линию разметки 1.1. ( л.д.№)

- показаний Уржаткина В.А., который при рассмотрении административного материала у мирового судьи не отрицал факт управления автомобилем на ФАД Краснодарского края и выезда на встречную полосу движения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Каких-либо данных о нарушении закона при составлении данного документа не имеется. Указанный протокол оценен судом в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым.

В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого Уржаткину В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, судьей не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также в силу требований п.1.5. указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следуя этому пункту правил, водитель, начиная обгон, должен предвидеть, что сможет вернуться на свою полосу до начала сплошной линии разметки, в обратном случае начинать обгон он не имеет права.

В соответствии же с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Уржаткин В.А. нарушил указанные требования Правил.

Его доводы при рассмотрении жалобы о том, что ему плохо было видно разметку дороги, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными суду, а именно фотоснимками с места административного правонарушения, где отчетливо видно разметку на автодороге.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказала в приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Уржаткина В.А., а также справки с места работы жены, суд находит не убедительными, поскольку в материалах административного дела ходатайство Уржаткина В.А., которое должно было им быть подано в соответствии с требованиями ст.24.4 КРФ об АП в письменном виде, о приобщении указанных документов к делу, не содержится, вследствие чего оснований полагать, что подобное ходатайство было им заявлено, но мировым судьей не разрешено, у настоящего суда не имеется.

Необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения Уржаткин присутствовал, указанные документы подписал, никаких замечаний к сведениям, указанным в них, не принес, тем самым удостоверил их правильность.

Избранную же в настоящее время Уржаткиным позицию суд расценивает как способ защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Уржаткина В.А. к административной ответственности и назначении наказания мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка. Доводы жалобы суд находит не состоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.

Суд, принимает во внимание наличие на иждивении Уржаткина В.А. двоих детей и не работающей жены, а также то обстоятельство, что Уржаткин длительное время работает в должности водителя, иного дохода не имеет, однако считает, что совершенное им административное правонарушение не может являться малозначительным, так как имеет повышенную степень опасности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью быть не может.

Наказание, назначенное мировым судом в отношении Уржаткина В.А., является справедливым с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Ростова н/Д Кисловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Уржаткина В.А. без удовлетворения.

Судья: