Дело № 12-20\12 Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону 07 февраля 2012 года Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т. А. Рассмотрев жалобу Начальника ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-н\Д гр. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростов-на-Дону Золотаревой Е. М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Фитингоф Е. В. по ст. 15.33 ч.1 КРФ об АП, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону Золотаревой Е. М. от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Фитингоф Е. В. была освобождена от административной ответственности по ст. 15.33 ч.1 КРФ об АП с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекращено. Начальник ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-н\Д гр. Р. подал жалобу на вышеуказанное постановление судьи, в которой указал, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч.1 КРФ об АП, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 рублей. Указанная статья не содержит норм о том, что должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, может ограничиться устным замечанием. Вина Фитингоф Е.В. согласно обжалуемому постановлению судом была установлена. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Таким образом, законодатель определил, что за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации на должностное лицо должен быть наложен именно административный штраф в виде денежной сумме. В связи с изложенным, податель жалобы - Начальник ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-н\Д гр. Р. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Ростова-н\Д Золотаревой Е. М. от ДД.ММ.ГГГГ полностью, назначить Фитингоф Е. В. наказание в виде административного штрафа в соответствии с ч.1 ст. 15.33 КРФ об АП. В судебное заседание директор <данные изъяты> Фитингоф Е. В.извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела не явилась,направила заявление в суд о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в ее отсутствии. В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-н\Д гр. Ч. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Выслушав представителя ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-н\Д гр. Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону Золотаревой Е. М. от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина директора <данные изъяты> Фитингоф Е. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч.1 КРФ об АП - Нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации, вместе с тем, директор <данные изъяты> Фитингоф Е. В. была освобождена от административной ответственности по ст. 15.33 ч.1 КРФ об АП на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекращено. Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Как установлено мировым судьей, директор <данные изъяты> Фитингоф Е.В. не представила в Пенсионный Фонд Российской Федерации информацию о закрытии ДД.ММ.ГГГГ счета в банке в установленные законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроки. Вина директора <данные изъяты> Фитингоф Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей установлена на основании: - протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); - сообщения о закрытии счета от ДД.ММ.ГГГГ, представленном <данные изъяты> (л.д. №); - выписки из ЕГРЮЛ (л.д. №). Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и дающими основание мировому судье для признания директора <данные изъяты> Фитингоф Е.В. виновной в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Указанный протокол в отношении директора <данные изъяты> Фитингоф Е.В. оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей состав вменяемого директору <данные изъяты> Фитингоф Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33 ч.1 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были в полной мере исследованы доказательства по делу, при этом они были оценены в совокупности друг с другом и мировым судьей были правильно установлены обстоятельства по делу. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей было признано признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Суд считает, мировой судья правомерно посчитал, что совершенное правонарушение является малозначительным и в силу ст. 2.9 КРФ об АП освободил Фитигоф Е. В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, с учетом того, что действия Фитингоф Е.В. не причинили вреда и существенно не нарушили отношения в сфере финансов, налогов и сборов. Доводы жалобы Начальника ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-н\Д гр. Р. суд находит несостоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 К РФ об АП, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону Золотаревой Е. М. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Начальника ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-н\Д гр. Р. - без удовлетворения. Судья Решение вступило в законную силу.