Дело № 12-21/12 РЕШЕНИЕ 9 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов Р.В., персональные данные, проживающего в г. Ростове-на-Дону по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону, Михайлов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> Считая вынесенное постановление незаконным, Михайлов Р.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. В постановлении мировой судья указывает, что вина подтверждается предоставленным материалом, но материалы дела составлены с существенными нарушениями, в силу чего, в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты. Ввиду того, что между показаниями Михайлова Р.В.и иными данными документов имеются противоречия, судья обязан был рассмотреть данные показания и оценить их на предмет достоверности и привести основания для объективного опровержения данных показаний либо, в ином случае, принять данные показания в качестве доказательства по делу. Он, Михайлов Р.В. не управлял автомобилем, а находился в припаркованном автомобиле. Соответственно, у ИДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования, так как он на тот момент не являлся водителем транспортного средства. В мировой суд не вызывались понятые, которые присутствовали при отстранении от управления и освидетельствовании на состояние опьянения. Мировой судья оставила без внимания тот факт, что сама процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями. Акт освидетельствования в отношении Михайлова Р.В. не мог быть принят в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям: 1. При проведении измерений должен использоваться новый мундштук. Однако ИДПС предоставил для измерений уже готовый к использованию аппарат. 2.В соответствии с ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ результаты измерений должны быть достоверными. Достоверность же измерения в огромной степени определяется обоснованной оценкой погрешности результата. Результат измерения не содержащий информации о погрешности не может иметь доказательственного значения. 3.Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет незаверенные На основании вышеизложенного акт освидетельствования не мог быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства. В протоколе об административном правонарушении не указан номер и наименование технического средства, примененного при освидетельствовании на состояние опьянения. Суду не представлено доказательств тому, что он, Михайлов Р.В. управлял транспортным средством. Объяснения инспекторов нельзя расценить как достоверные и объективные. Мировым судьей не была допрошена свидетель по делу – М. находившаяся в автомобиле. В судебном заседании Михайлов Р.В. поддержал доводы своей жалобы, кроме пункта об отсутствии понятых и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял. Примерно в <данные изъяты> он действительно находился в своем автомобиле <данные изъяты>, который был припаркован около дома <адрес> в г. Ростове-на-Дону. В тот момент, когда он приехал к указанному месту и припарковался, находившаяся с ним в автомобиле супруга, предложила допить алкогольный коктейль, который она ранее употребляла. Он допил коктейль. В это время к нему подъехала патрульная автомашина, и инспектор ДПС проверил его документы, затем провел его освидетельствование на состояние опьянения и по результатам отстранил от управления. Утверждает, что в момент управления автомобилем, он спиртные напитки не употреблял. Понятые при освидетельствовании присутствовали, но по его мнению, они не видели сам процесс. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело, производством прекратить. Выслушав Михайлова Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону, Михайлов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Согласно постановлению Михайлов Р.В.. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Установленные мировым судом обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении(л.д.№); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.№); -актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Михайлова Р.В. установлено состояние опьянения, с приложением распечатки фискальной памяти прибора Алкотестер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); В судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС С.. и К. которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в районе дома № по ул. <адрес>, им навстречу двигался автомобиль под управлением Михайлова Р.В.. В свете фар они увидели лицо водителя, по которому они определили, что у Михайлова Р.В. имеются признаки алкогольного опьянения – кожный покров лица был красным. Они развернулись и, включив спецсигнал, поехали за автомобилем Михайлова Р.В.. В районе дома № по ул. Еременко, Михайлов Р.В. остановился. При личном контакте с водителем из рта у Михайлова Р.В. исходил запах алкоголя. Они проверили его документы, в присутствии понятых освидетельствовали на состояние опьянения при помощи Алкотестра, в результате чего было установлено состояние опьянения. Такие же показания указанные свидетели давали и в мировом суде. Учитывая последовательность показаний указанных свидетелей, их соответствие рапортам, отсутствие данных о неправомерности действий инспекторов ДПС или их заинтересованности в исходе дела, суд признает показания и С. и К. достоверными и допустимыми доказательствами. Учитывая показания указанных свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд находит вывод мирового судьи о том, что Михайлов Р.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обоснованным. В связи с изложенным, суд оценивает показания Михайлова Р.В. о том, что он употребил спиртные напитки после того как остановился и в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял как недостоверные и данные с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. Довод о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением процедуры, суд находит несостоятельным, так как не подтвержден материалами дела. Освидетельствование Михайлова Р.В. проводилось в присутствии понятых, наличие которых подтвердил и сам Михайлов Р.В., пригодным к применению Алкотестером <данные изъяты>, прошедшим калибровку ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Михайлова Р.В. о том, что Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, суд не может принять во внимание, так как они не подтвержденными материалами дела. Так утверждение о том, что при освидетельствовании использовался не новый мундштук, является бездоказательным. В протоколе освидетельствования, вопреки утверждению Михайлова Р.В. указана погрешность, допускаемая прибором при производстве анализа – <данные изъяты> Сам по себе факт исправления в графе «время освидетельствования» имеющийся в акте освидетельствования на алкогольное опьянение, не дает основание считать указанный документ недопустимым доказательством, так как в распечатке фискальной памяти Алкотестера, абсолютно точно указано время освидетельствования – <данные изъяты> Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КРФ о АП и это делает его недопустимым доказательством, суд находит бездоказательным. В связи с изложенным, суд находит вину Михайлова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ о АП установленной, квалификацию действий – правильной, а назначенное мировым судом наказание - обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова Р.В к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Сложеникин А.В. Решение вступило в законную силу.
исправления в графе время проведения освидетельствования.