Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Парьева Е.А.,
с участием защитников ТСЖ «Смена» Яковлева Н.А., Макарова К.В.,
рассмотрев жалобу защитника ТСЖ «Смена» Яковлева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Смена», расположенного по адресу <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Смена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Защитник ТСЖ «Смена» Яковлев Н.А. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит данное решение отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по административному делу прекратить.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает следующее.
Основанием для вынесения постановления послужило предписание об устранении выявленных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки и протокол об административном правонарушении.
Согласно данным документам при проверке жилого дома ТСЖ «Смена» инспектором пожарного надзора были вывялены следующие нарушения: отсутствует переход по галерее в соседний дом, отсутствуют двери лифтового холла, предусмотренные проектом, внутренний пожарооотвод не обеспечивает нужное давление воды и т.д.
Опираясь на данные административные документы органов пожарного надзора, суд посчитал вину ТСЖ «Смена» доказанной и назначил наказание в виде штрафа. В своем решении суд указал, что вина ТСЖ «Смена» доказана лишь потому, что при получении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, где данные нарушения были упомянуты, представители ТСЖ «Смена» не обжаловали его в установленном порядке, тем самым признав свою вину. С данными доводами мирового суда защитник ТСЖ «Смена» Яковлев Н.А. не согласен.
По мнению автора жалобы, обжалование предписания является не обязанностью, а лишь правом ТСЖ «Смена», которым последнее могло воспользоваться, а могло и не воспользоваться. Отсутствие обжалования как такового вовсе не означает признание ТСЖ «Смена» своей вины, а говорит о том, что данное товарищество своим правом просто не воспользовалось.
Как указывает автор жалобы, рассматривая данное дело, суд был обязан не просто формально подойти к вопросу, посчитав вину ТСЖ «Смена» изначально доказанной, а должен был исследовать все факты данного дела, чтобы установить- виновно ли ТСЖ «Смена» во вменяемых ему правонарушениях или нет.
В данной ситуации этого сделано судом не было, чем был нарушен основополагающий принцип административного производства- принцип законности, когда невиновное юридическое лицо привлекается к административной ответственности.
Автор жалобы ссылается на положения ч. 2 ст. 2.1.КРФ об АП, отмечая о том, что в своих возражениях и в ходе судебного заседания представитель ТСЖ «Смена» неоднократно указывал на то, что в данном случае никакой вины ТСЖ «Смена» не было и быть не может, поскольку дом был сдан в ДД.ММ.ГГГГ году, правила пожарной безопасности вступили в действие только в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанный дом был принят от фирмы-застройщика всеми надзорными органами, в том числе и пожарным надзором, о чем прямо говорится в материалах дела и в самом решении суда. При таких обстоятельствах по смыслу КРФ об АП вина полностью лежит на застройщике, который должен был сдавать дом в надлежащем виде, а не на ТСЖ «Смена», которое существует только как некоммерческая организация, обеспечивающая управление общим имуществом многоквартирного дома.
Однако, данные доводы судом во внимание приняты не были.
Далее автор жалобы, ссылаясь на ст. 1.5 КРФ об АП отмечает, что судом был нарушен основополагающий принцип административного производства - презумпция невиновности. Не ТСЖ «Смена» обязано было доказывать свою невиновность и то, что им предпринимались все действия по выполнению предписания, а орган пожарного надзора был обязан в суде доказать, что у ТСЖ «Смена» такие возможности имелись, однако этого сделано не было.
Таким образом, по мнению автора жалобы, суд не установив вину ТСЖ «Смена», незаконно переложив на него бремя доказывания по данному делу, не только формально подошел к правосудию, но и нарушил основополагающие принципы судопроизводства как такового, чем существенно ущемил права и законные интересы ТСЖ «Смена», представляющего жильцов многоквартирного дома.
В судебном заседании защитники ТСЖ «Смена» Яковлев Н.А. и Макаров К.В. доводы жалобы поддержали, письменно дополнив их следующим.
Согласно ч.ч.5,6 ст.28.2 КРФ об АП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручением последнему копии протокола. В данном случае, копия протокола № об административном правонарушении и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена В. –управляющей ТСЖ «Смена», тогда как законным представителем ТСЖ «Смена» является председатель правления данного ТСЖ – К. При таких обстоятельствах, как полагают защитники, копии указанных документов не были вручены законному представителю юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, что является грубым нарушением ст. 28.2 КРФ об АП и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ, в частности, ст.20 данного закона, в соответствии с которой вручение копии протокола ненадлежащему лицу является грубым нарушением и влечет безусловную отмену протокола или предписания.
Поскольку именно протокол об административном правонарушении № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ послужили поводом для новых проверок, защитники полагают, что вручение копий постановлений в ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащему лицу отменяет все последующие предписания как таковые.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал №, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Советским отделением надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО проведено обследование здания, помещений, территории ТСЖ «Смена», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ТСЖ «Смена» возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО Б.. ст. инспектором отделения К. в присутствии Управляющей ТСЖ «Смена» В.. проведена проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено, что предписание государственного пожарного надзора в установленный срок выполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Смена» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.14 КРФ об АП.
Как видно из данного процессуального документа ( л.д.№), при его составлении присутствовал председатель ТСЖ «Смена» К.., который по существу занесенных в протокол сведений высказал свои возражения, указав, что с пунктами предписания не согласен, дом сдан в ДД.ММ.ГГГГ году и принят мэром г.Ростова-на-Дону вместе с МЧС России к эксплуатации собственников и на тот момент соответствовал всем пожарным нормам, отметив также, что в финансовый план ТСЖ «Смена» ДД.ММ.ГГГГ года не входят расходы на противопожарные мероприятия, финансов на устранение пунктов предписания нет.
В дальнейшем, на основании определения № инспектора по пожарному надзору К.. материалы возбужденного в отношении Товарищества административного дела были направлены для рассмотрения мировому судье, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Смена» было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.
Факт совершения ТСЖ «Смена» административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КРФ об АП, подтвержден и установлен мировым судом на основании:
протокола об административном правонарушении (л.д.№);
предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам проведенной проверки в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предложено устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Копию указанного предписания в этот же день получила управляющая ТСЖ «Смена» В..;
акта проверки, в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания (л.д.№);
постановления мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ТСЖ «Смена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ТСЖ «Смена» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КРФ об АП, является правильным и обоснованным.
Согласно ч.14 ст.19.5 КРФ об АП повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор влечет наложение административного наказания в виде штрафа.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону было вынесено предписание № в отношении ТСЖ «Смена» - которым данное ТСЖ было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание являлось повторным, т.к. ранее ТСЖ «Смена» уже предписывалось устранить эти же нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что юридическим лицом выполнено не было и как следствие, повлекло привлечение Товарищества к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КРФ об АП.
Что касается доводов защитников, оспаривающих законность выданного предписания в настоящее время, при этом указывающих о том, что обжалование предписания является не обязанность, а лишь правом ТСЖ «Смена», то с подобными доводами согласиться нельзя.
Признание предписания должностного лица не соответствующими законодательству может быть сделано только в рамках обжалования указанного предписания в установленном порядке. Процедура обжалования предписания должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении суд вправе давать оценку предписанию, выданному органом государственного надзора (контроля), только лишь в части компетенции как государственного органа, так и должностного лица, действующего от его имени, на проведение надзорных мероприятий, а также в части выдачи предписания в установленном законом порядке, без нарушений прав охраняемых субъектов.
Статьей 18 Федерального Закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность должностного лица органа государственного надзора принимать меры по выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.
Таким образом, выдав ТСЖ «Смена» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.инспектор Советского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО К.. не вышел за пределы предмета проверки и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Более того, суд отмечает, что в случае несогласия с какими-либо из пунктов предписания в силу их незаконности, либо со сроком исполнения предписания, лицо, получившее предписание, вправе было обжаловать его в порядке, установленном законодательством РФ (Глава 24 АПК РФ, Глава 25 ГПК РФ). Предписание, полученное ТСЖ «Смена», оспорено в установленном законом порядке юридическим лицом не было, своего юридического значения не утратило, поскольку сведений о признании указанного предписания незаконным суду не представлено. Таким образом, на день его выдачи предписание являлось законным, подлежало своевременному исполнению, однако в установленный срок не исполнено.
Доводы жалобы о том, что предписание было выдано на руки ненадлежащему лицу - не законному представителю ТСЖ, каковым является председатель правления ТСЖ К.., а управляющему ТСЖ В.., основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи являться не могут, т.к. вопреки утверждениям защитников, данное обстоятельство ни коим образом не свидетельствует о грубом нарушении норм ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ, в том числе требований ст.20 данного закона, на что обращали внимание суда защитники.
Так, в соответствии со ст. 20 вышеприведенного Закона действительно результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При этом, как предусмотрено частью 2 приведенной нормы закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
(п. 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);
7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);
(п. 7 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
(п. 8 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ).
Таким образом, вручение предписания об устранении выявленных при проверке нарушений непосредственно работнику юридического лица, в данном случае – Управляющей ТСЖ « Смена» В. нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ не является и не влечет недействительность результатов проверки.
Что же касается доводов жалобы в той части, что копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного одновременно с предписанием №, была вручена не председателю правления ТСЖ, а Управляющей ТСЖ В. то в рамках данного дела они не имеют какого-либо правового значения.
Приведенный в жалобе довод об отсутствии вины в действиях заявителя не может влечь отмену постановленного мировым судьей решения по делу. Факт того, что ТСЖ «Смена» не исполнило предписание должного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, нашел подтверждение по делу.
Доводы жалобы о том, что дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., правила пожарной безопасности вступили в действие в ДД.ММ.ГГГГ., что дом был принят от фирмы-застройщика всеми надзорными органами, в том числе и пожарным надзором, и по смыслу К РФ об АП вина полностью должна лежать на застройщике, а не на ТСЖ «Смена», суд не может признать состоятельными, поскольку на основании Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, к каковым фирма-застройщик не относится.
Необходимо также отметить и то обстоятельство, что выявленные при проверке в ДД.ММ.ГГГГ. в ТСЖ «Смена» нарушения обязательных требований пожарной безопасности, устранение которых было предписано в соответствующих предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, правомерность которых оспаривается юридическим лицом в данный момент, послужили основанием для привлечения ТСЖ «Смена» к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КРФ об АП.
Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Смена» было признано виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из текста данного судебного акта, законный представитель ТСЖ «Смена» при рассмотрении административного дела не присутствовал, однако впоследствии вынесенное судебное решение юридическим лицом оспорено не было, вступило в законную силу, ввиду чего указанное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему административному делу.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Смена» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КРФ об АП, по факту невыполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Данное решение также вступило в законную силу и на настоящий момент своего юридического значения не утратило.
Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был, установленный законом порядок привлечения ТСЖ «Смена» к административной ответственности нарушен не был. Доводы жалобы суд находит не убедительными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу. Факт повторного невыполнения ТСЖ «Смена» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, доказан.
Действия ТСЖ «Смена» правильно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КРФ об АП, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с исследованием доказательств по делу в полной мере и надлежащей оценкой в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.
Суд считает, что наказание, назначенное мировым судом в отношении ТСЖ «Смена», является справедливым с учетом требований закона.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ТСЖ «Смена» – без удовлетворения, поскольку в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.14 КРФ об АП
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «Смена»– без удовлетворения.
Судья: