Дело № 12-30/12
РЕШЕНИЕ
14 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от
ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Козлов Н.Н., персональные данные проживающей в г. Ростове-на-Дону по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Н.Н. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, выехал на полосу встречного движения, в месте где это запрещено сплошной линией дорожной разметки 1.1, нарушив тем самым п.1.3 Правил дорожного движения.
Считая указанное постановление незаконным, Козлов Н.Н. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой указал, что работниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял автомобилем <данные изъяты> № с прицепом №, хотя он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» № с прицепом №, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Козлов Н.Н. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время, в указанном в протоколе месте он двигался, управляя автомобилем по автодороге <адрес>, он совершил маневр обгона автомобиля, для совершения маневра обгона, Козлов Н.Н. выехал на полосу встречного движения пересекая тем самым прерывистую линию дорожной разметки, затем по мере обгона прерывистая линия закончилась и началась сплошная линия дорожной разметки, в связи с чем, Козлов Н.Н. закончил маневр обгона и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки в обратном направлении
При этом он считает, что работники ДПС составили протокол не в отношении него, так как он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» с другим прицепом, находящимся у него в собственности.
Выслушав Козлова Н.Н., его представителя адвоката Офицерову Л.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Козлова Н.Н.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ о АП основаны на фактических материалах дела.
Вина Козлова Н.Н.. в совершенном административном правонарушении установлена следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксировано, что нарушение правил дорожного движения Козлов Н.Н. допустил на автомобиле «<данные изъяты>» № с прицепом №(л.д.№);
видеофиксацией нарушения, допущенного Козловым Н.Н., на котором зафиксирован факт выезда автомобиля с прицепом № на полосу встречного движения при обгоне, просмотренной в суде.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, с соблюдением процессуальных прав Козлова Н.Н.. В указанном протоколе имеется объяснение Козлова Н.Н., который указал, что знака, запрещающего обгон не было, начал обгон на прерывистой, закончил обгон на сплошной.
Таким образом, сам Козлов Н.Н. не отрицает, что закончил обгон через сплошную осевую линию разметки.
Довод Козлова Н.Н. о том, что работниками ДПС протокол составлен неверно, так как он указанным в этом протоколе автомобилем не управлял, а управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, суд не может принять по следующим основаниям.
Как видно из просмотренной в суде видеофиксации допущенного Козловым Н.Н. дорожного нарушения, автомобиль сотрудников ДПС, сразу начал преследование допустившего нарушение автомобиля. На видеорегистрации в определенные моменты отчетливо видно, что преследуемый автомобиль это тягач с прицепом под номером № (регион отчетливо не виден). Однако, после остановки указанного автомобиля, сотрудниками ДПС были осмотрены и зафиксированы документы на имя Козлова Н.Н., который фактически и управлял этим автомобилем, и именно данные Козлова Н.Н. зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, довод Козлова Н.Н. о том, что в указанном месте и время он ехал на а/м <данные изъяты>» с прицепом <данные изъяты>, суд считает опровергнутым. То есть автомобилем, остановленным сотрудниками ДПС, управлял именно Козлов Н.Н. и это именно тот автомобиль, который зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Довод Козлова об ошибке, допущенной сотрудниками ДПС является голословным и направленным на исключение ответственности за совершенное правонарушение.
Ссылку Козлова Н.Н. на то, что его слова подтверждаются путевым листом №, якобы выданного ему ИП <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ года и в котором указано, что Козлов Н.Н. в рейс уехал на автомобиле <данные изъяты> суд принять во внимание не может, так как указанная путевка надлежащим образом не оформлена(не заверена), и, кроме того, в течение всего месяца, не исключена возможность эксплуатации Козловым Н.Н. и других автомобилей.
Квалификация действий Козлова Н.Н. мировым судьей дана правильная.
При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ о АП не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Таким образом, судом не установлено каких-либо противоречий между протоколом об административном правонарушении и данными видеофиксации, которые бы позволили считать указанный протокол недопустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи, суд находит законным и обоснованным, квалификацию действий Козлова Н.Н. правильной, а наказание назначенным с учетом общественной опасности совершенного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова Н.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Сложеникин
Решение вступило в законную силу.