Р Е Ш Е Н И Е
г.Ростов-на-Дону 14 февраля 2012 года
Судья Советского районного суда г. Ростова н/Д Парьева Е.А.,
рассмотрев жалобу Иванова Д.Д., <персональные данные> на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Ростова н/Д Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова Д.Д. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова н/Д Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
Иванов Д.Д. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку он действительно пересек сплошную линию при завершении маневра
обгона, но при этом не мог видеть знак «обгон запрещен», т.к. его при обгоне закрывало
транспортное средство, не мог видеть разметку, предупреждающую о приближении к
сплошной линии, оба этих факта отчетливо видны из видеоматериалов сотрудников
ГИБДД, приложенных к делу.
Кроме того, как указывает автор жалобы, сплошная дорожная разметка не запрещает двигаться вдоль нее, она запрещает лишь ее пересечение, а не движение вдоль нее. Поскольку выезд на полосу встречного движения был им осуществлен без нарушения правил дорожного движения, в разрешенном месте через прерывистую разметку, поэтому квалифицирующий признак ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в его действиях отсутствует. Такой маневр, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию не является нарушением ПДД. Это подтверждается, по мнению автора жалобы, разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г., судебной практикой РФ, решениями российских судов подобные случаи (выезд на
встречную полосу в разрешенном месте и возврат в свою полосу через сплошную
линию) также не квалифицируются по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Автор жалобы также отмечает, что Правила дорожного движения и КРФ об АП однозначным образом разграничивают понятия «выезд» и «движение». Так, например, запрещается движение транспортных средств по обочине (ч.1 ст.12.15 КРФобАП), в то время как выезд на обочину для стоянки и остановки разрешен (ст. 12.1 ПДД). Вследствие этого ч.4 ст.12.15 КРФ об АП («Выезд в нарушение правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения») следует трактовать именно как выезд, а не как последующее движение. Когда такой выезд происходит в разрешенном месте, то нет состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.
В судебном заседании Иванов Д.Д. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Ростова н/Д Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, а именно- выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.
Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Вина Иванова Д.Д. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судом установлена на основании:
- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Иванов Д.Д., управляя автомобилем и при обгоне, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1 (л.д.№ как отмечено Ивановым Д.Д. собственноручно в протоколе, он завершал обгон,
- данными видеофиксации (л.д№
- схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Иванова Д.Д. при совершении маневра обгона двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. Иванов Д.Д. собственноручно написал, что со схемой согласен. (л.д.№),
- показаний Иванова Д.Д., который при рассмотрении административного материала у мирового судьи подтвердил тот факт, что при завершении маневра обгона он пересек сплошную линию дорожной разметки.Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Каких-либо данных о нарушении закона при составлении данного документа не имеется. Указанный протокол оценен судом в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым.
В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого Иванову Д.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, судьей не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
Суд отмечает, что в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также в силу требований п.1.5. указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Следуя этому пункту правил, водитель, начиная обгон, должен предвидеть, что сможет вернуться на свою полосу до начала сплошной линии разметки, в обратном случае начинать обгон он не имеет права.
В соответствии же с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Иванов Д.Д. нарушил указанные требования Правил.
Его доводы при рассмотрении жалобы о том, что он не мог видеть разметку, предупреждающую о приближении к сплошной линии, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными суду, а именно данными видеофиксации с места административного правонарушения, где отчетливо видно разметку на автодороге. При этом, Иванов начал совершать маневр обгона впереди него двигавшегося транспортного средства уже в конце зоны действия прерывистой дорожной разметки, тем самым заведомо ставил себя в такие условия, при которых он не сможет своевременно, без нарушений Правил дорожного движения, вернуться на свою полосу движения. Доводы автора жалобы о том, что он не мог видеть знак «обгон запрещен», т.к. его при обгоне закрывало транспортное средство, судом также не принимаются во внимание, поскольку водитель транспортного средства должен руководствоваться не только дорожными знаками, но и дорожной разметкой.
Кроме того, обгон транспортного средства Ивановым Д.Д. осуществлялся на повороте автодороги, вследствие чего он должен был и мог предвидеть наличие на данном участке дороги знака «обгон запрещен», поскольку согласно п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения Иванов присутствовал, указанные документы подписал, никаких замечаний к сведениям, указанным в них, не принес, тем самым удостоверил их правильность.
Избранную же в настоящее время Ивановым позицию суд расценивает как способ защиты.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Иванова Д.Д. к административной ответственности и назначении наказания мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка. Доводы жалобы суд находит не состоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.
Суд считает, что наказание, назначенное мировым судом в отношении Иванова Д.Д., является справедливым с учетом требований закона, характера и повышенной степени опасности совершенного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова н/Д Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Иванова Д.Д. - без удовлетворения.
Судья: