№12-1/12

РЕШЕНИЕ

11 января 2012 года                       г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Крохин В.И. с участием заявителя Воропаева Е.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Воропаев Е.А., (персональные данные),

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП,

         УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Ростова-на-Дону, Воропаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяца.

В своей жалобе Воропаев Е.А. указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

-знаки, указанные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, были установлены на временной опоре с нарушением правил и стандартов (27 метров от перекрестка на котором осуществлялся правый поворот и скрыты придорожной растительностью);

-по ГОСТ Р 522898-2004 п.5.1.4 - расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. В нарушение п.5.1.6 указанного ГОСТа не было дублирующих знаков;

-в протоколе об административном правонарушении указан несуществующий адрес события.

В судебном заседании Воропаев Е.А. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав Воропаев Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из указанного постановления мирового судьи, Воропаев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, на <адрес>, на автодороге, имеющей две полосы, в зоне действия знаков 3.20, 3.24, 1.20.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства на полосе встречного движения, чем нарушил п.п.9.1 и 1.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировой судья, привлекая Воропаева Е.А. к административной ответственности, посчитал, что достаточной совокупностью доказательств установлено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15ч.4 КРФобАП и вина Воропаева Е.А. в его совершении.

Однако, в силу требований положений ст.ст.26.1, 26.11 КРФобАП с обоснованностью и правомерностью таких выводов мирового судьи согласиться не представляется возможным.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст.26.1 КРФобАП, а именно не исследовал в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП имеющиеся в деле доказательства по обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, из ответа МУ «Управление автомобильных дорог <данные изъяты> г.Ростова н/Д следует, что вопрос дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на территории г.Ростова н/Д находится в компетенции МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова н/Д. В ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление автомобильных дорог <данные изъяты>» г.Ростова н/Д какие-либо работы на данном участке дороги не производились.

Из ответа МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова н/Д следует, что в данном учреждении отсутствует дислокация дорожных знаков и разметки по <адрес>. Также отсутствует информация о проведении дорожных работ с установкой временных дорожных знаков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суду не представлено документально подтвержденной информации о проведении дорожных работ с установкой временных дорожных знаков на участке дороги по <адрес> (от <адрес>), а также о том, кем и когда установлен дорожный знак «Обгон запрещен».

По этим основаниям показания сотрудников ДПС гр.З. гр.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> проводились дорожные работы, в связи с чем был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», апелляционный суд считает голословными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воропаева Е.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст.24.5ч.1п.2 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, суд,

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воропаев Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воропаева Е.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья