Р Е Ш Е Н И Е
г.Ростов н/Д 3 октября 2012 г.
Судья Советского районного суда г.Ростова н/Д Парьева Е.А.,
С участием заявителя- Гнаева А.А., его защитника- адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев жалобу Гнаев А.А., "персональные данные" на постановление инспектора ОБ АП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ АП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области К. от ДД.ММ.ГГГГ Гнаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КРФ об АП и ему вынесено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Гнаев А.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой выражает свое несогласие с ним, находит его незаконным и необоснованным, поскольку согласно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, он припарковался по адресу: <адрес> Однако, знака 3.27 – остановка запрещена, предусмотренного ПДД РФ, по месту парковки его транспортного средства не было. Также в указанном месте отсутствует знак 3.28 – «стоянка запрещена». Дорожная разметка 1.4 обозначает места, где запрещена остановка и применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27, наносится у края проезжей части или по верху бордюра. Данной дорожной разметки в припаркованном им месте также не имеется. Дорожная разметка 1.10 ПДД обозначает места, где запрещена стоянка, применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.28, наносится у края проезжей части или по верху бордюра. Данная дорожная разметка в месте его парковки тоже отсутствует.
Считает, что в данной ситуации виновны службы ГИБДД, которые осуществляли расстановку знаков на данном участке дороги, что данной ситуации можно было бы избежать, если поставить знак 3.27 с табличкой 8.2.3 у светофора на пересечении улиц <адрес>
Автор жалобы также отмечает, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления.
При решении вопроса о правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФ об АП, именно расположение транспортного средства на проезжей части является квалифицирующим признаком. На фотоснимке, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видно, что расположение принадлежащего ему транспортного средства на краю проезжей части не повлекло и не создало никаких препятствий для движения других транспортных средств, поскольку принадлежащее ему транспортное средство было припарковано у края проезжей части в числе других припаркованных транспортных средств в месте, где отсутствуют запрещающие знаки дорожного движения 3.27 и 3.28 ПДД, а также дорожные горизонтальные разметки 1.4 и 1.10 ПДД.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД необходимо было доказать, что нарушение им правил стоянки транспортных средств на проезжей части повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким образом его транспортное средство создавало препятствия для других транспортных средств, не отражено также то, что на данном участке дороги две полосы движения ( в каждом направлении).
Автор жалобы полагает, что, не имея доказательств того, что его транспортное средство повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, сотрудники ГИБДД неправомерно квалифицировали данное правонарушение по ч.4 ст.12.19 КРФ об АП.
Учитывая изложенное, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гнаев А.А. и его защитник- адвокат Козбаева-Гнаева Л.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КРФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
При этом согласно ст.1.5 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, статья 26.11 настоящего Кодекса предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако, данные требования закона в полной мере должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не выполнены. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны доказательства, на основании которых установлена вина Гнаева.
Так, ч.4 ст.12.19 КРФ об АП регламентирует ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.
Как видно из постановления инспектора ОБ АП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения правонарушения в постановлении не указаны, содержится ссылка на нарушение Гнаевым требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28, горизонтальной разметкой 1.4, 1.10, однако фотосъемка, на основании которой должностное лицо пришло к подобным выводам, не содержит данных, свидетельствующих о наличии в месте стоянки транспортного средства, принадлежащего заявителю, указанных дорожных знаков и горизонтальной разметки.
Также должностным лицом установлено, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28, горизонтальной разметки 1.4, 1.10, совершил остановку(стоянку) на участке дороги по <адрес>, при этом действия Гнаева квалифицированы по ст.12.19 ч.4 КРФ об АП, тогда как совершение вышеописанных действий с одновременным созданием препятствия для движения других транспортных средств, что является необходимым элементом состава данного административного правонарушения, Гнаеву не вменялось, вывод должностного лица о признании Гнаева виновным именно по ст.12.19 ч.4 КРФ об АП в виду создания в результате подобной стоянки (остановки) на указанном участке дороги препятствий для движения других транспортных средств в постановлении не мотивирован, данные, характеризующие место административного правонарушения, не установлены.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП влечет отмену постановления должностного лица и направление административного дела на новое рассмотрение в административный орган.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ АП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.19 ч.4 КРФ об АП в отношении Гнаев А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ АП Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: