Дело № 12-65/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов н/Д 13 сентября 2010г.

Судья Советского районного суда г.Ростова н/Д Парьева Е.А.,

рассмотрев жалобу Сидоренко А.В., персональные данные

На постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова н/Д Кисловой Е.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова н/Д Кисловой Е.В. от Дата обезличена Сидоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему вынесено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

            Сидоренко А.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, считая вынесенным незаконно и необоснованно, а производство по делу прекратить, поскольку выводы суда о совершении им административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела не было учтено, что его выезд на полосу встречного движения был вызван крайней необходимостью с целью избежания столкновения с другим транспортным средством. Именно водитель автомобиля марки «Жигули» - Ш а не он, нарушила правила дорожного движения ( п.п.8,1,8.5), чем создала аварийную ситуацию, начала совершать маневр, находясь у обочины дороги, а не ближе к разделительной полосе, не подав при этом предварительно сигнал поворота и не убедившись, что маневр будет безопасным и не создаст помех для других участников дорожного движения.

Как утверждает заявитель, его автомобиль двигался в попутном направлении и уже перед самим перекрестком он увидел автомобиль Ш который резко изменив направление, фактически от обочины дороги резко рванул влево, не включив сигнал поворота для движения в нужном ей (Ш) направлении. По факту автомобиль Ш перед неминуемым столкновением оказался перед его левой стороной под углом 90 градусов относительно траектории его движения. Он же, избегая наезда на данный автомобиль, пытался максимально избежать столкновения и поэтому стал смещаться в сторону разделительной полосы. Частично это ему удалось, не доезжая разделительной полосы, произошло столкновение, но только по касательной. После столкновения его машина выехала через прерывистую линию разметки на встречную полосу к обочине дороги.

Однако, мировой судья не приняла во внимание эти обстоятельства.

Как полагает заявитель, именно Ш дала работникам ДПС ложные пояснения, чтобы избежать административной ответственности и получить страховое возмещение. Схема ДТП, находящаяся в материалах дела, не соответствует его и Ш объяснениям, непонятна по содержанию.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Сидоренко А.В. доводы, изложенные в ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

            Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

               Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова н/Д от Дата обезличена Сидоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

            Вина Сидоренко А.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которого Сидоренко А.В. Дата обезличена в 13час.25 мин., управляя автомобилем ГАЗ-3102 Номер обезличен допустил обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, в результате чего произошло ДТП л.д.2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4);  схемой совершения правонарушения (л.д.5), объяснениями самого Сидоренко А.В., данными им Дата обезличена при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что он (Сидоренко) управлял автомобилем ГАЗ-3102, допустил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки, в результате произошло ДТП. Также вина Сидоренко А.В.подтверждается объяснениями, данными водителем автомобиля ВАЗ 21074 Ш которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что автомобиль под ее управлением двигался со скоростью 40 км/час, она включила левый поворот и приступила к маневру поворота для въезда в Адрес обезличен, когда произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3102, который следовал позади нее в том же направлении и приступил к выполнению обгона ее автомобиля, выехав на встречную полосу движения.

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы Сидоренко А.В. несостоятельными в связи со следующим.

 Протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Каких-либо данных о нарушении закона при составлении данного документа не имеется. Указанный протокол оценен судом в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в схеме совершенного правонарушения, вопреки доводам автора жалобы, у мирового судьи не имелось и не имеется у настоящего суда. Данная схема была подписана самим Сидоренко А.В., никаких замечаний по ее содержанию не принесено, тем самым удостоверена правильность занесенных в нее сведений. Как усматривается из данной схемы, автомобиль под управлением Сидоренко А.В. в нарушение правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки 1.1 дороги, выехав при этом на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого Сидоренко А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, судьей не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Утверждения Сидоренко А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Кроме того, суд отмечает, что Сидоренко А.В. в суде при рассмотрении его жалобы ссылался на то, что нарушение ПДД было вызвано крайней необходимостью, т.к. в результате неожиданного для него совершения водителем Ш резкого изменения траектории движения автомобиля он был вынужден, пытаясь избежать столкновения, смещаться в сторону разделительной полосы. Однако, столкновения избежать не удалось и после столкновения его машина выехала через прерывистую линию разметки на встречную полосу движения к обочине дороги.

Подобные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана мотивированная и обоснованная критическая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у настоящего суда не имеется. Вышеприведенные доводы заявителя опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и схемой совершения правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на участке дороги до и после происшедшего ДТП.

По мнению суда, признаков состояния крайней необходимости, указанных в ст.2.7 КРФ об АП, в действиях Сидоренко не содержится. В соответствии с Правилами дорожного движения в РФ ( п. 10.1)  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и соответствие транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил Сидоренко А.В. выполнены не были.

Более того, Правилами дорожного движения РФ маневр, как средство реакции на опасность не предусмотрен. Единственное действие, указанное в Правилах, как средство реакции на опасность, которое водитель транспортного средства должен применять в момент возникновения опасности, является снижение скорости вплоть до полной остановки.

Однако, пояснения, данные Сидоренко А.В. в суде, свидетельствуют только лишь о том, что он вел транспортное средство без учета интенсивности движения, видимости в направлении движения, со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым сам себя поставил в такие условия, при которых вынужден был совершить административное правонарушение, в связи с чем нельзя говорить о его совершении в условиях крайней необходимости.      

            При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Сидоренко А.В. к административной ответственности и назначении наказания мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка.

Суд считает, что наказание, назначенное мировым судом в отношении Сидоренко А.В., является справедливым с учетом требований закона, характера и повышенной степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

            Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова н/Д Кисловой Е.В. от Дата обезличена оставить без изменения, а жалобу Сидоренко Алексея Васильевича без удовлетворения.

Судья:

Решение вступило в законную силу.