Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов н/Д 12 ноября 2010 г.

Судья Советского районного суда г.Ростова н/Д Парьева Е.А.,

рассмотрев жалобу Питерова В.И., ... на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д Светличной Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д Светличной Н.А. от 14.10.2010 года Питеров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему вынесено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Питеров В.И. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что решение незаконно и вынесено без учета обстоятельств дела и подлежит отмене в связи со следующим. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были допрошены свидетели ...Т и ...С., хотя он и настаивал на этом, поскольку они являлись пассажирами его автомобиля и могли подтвердить факты, необходимые для объективной и субъективной оценки правонарушения, однако это обстоятельство не было принято во внимание при рассмотрении дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Также автор жалобы сослался на положения ст.26.1 КРФ об АП и указал на то, что судья не принял во внимание то, что отрезок пути, на котором был начат и продолжен обгон, был незадолго до этого отремонтирован, и на нем как следствие, отсутствовала дорожная разметка. Однако перед местом начала маневра был установлен знак, указывавший на раздвоение полосы попутного движения, который также подразумевал начало отрезка допускающего обгон, начав обгон, он не мог знать или даже предполагать о том, что впереди идущего грузового автомобиля мог оказаться другой автомобиль. По мнению Питерова В.И., отсутствие разметки и иных знаков, предупреждающих о приближении сплошной линии разметки, исключили возможность заблаговременного перестроения. Заявитель считает, что эти обстоятельства, по сути, являющиеся причинами и условиями, способствовавшими к совершению административного правонарушения, могли быть подтверждены очевидцами происшествия, которые также не были указаны в протоколе об административном правонарушении. Вопрос наличия его вины в совершении правонарушения не исследован судом, а между тем, это обстоятельство не образует состава административного правонарушения. Не исследованы судом также и причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно - отсутствие разметки, предупреждающей о приближении сплошной линии.

Учитывая вышеизложенное Питеров В.И. просил суд отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по административному делу.

В судебном заседании Питеров В.И., обстоятельства и доводы изложенные в апелляционной жалобе повторил, просил суд жалобу удовлетворить.

Заслушав доводы заявителя, допросив свидетелей ...С ...Т исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Ростова н/Д от 14.10.2010 года Питеров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы Питерова В.И. несостоятельными в связи со следующим.

Вина Питерова В.И. в совершении вмененного административного правонарушения установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении от 12.08.2010 г., согласно которому Питеров В.И., управляя автомобилем, при обгоне допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случаях, когда это запрещено ПДД ...

- фототаблицы, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Питерова движется по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где это запрещено дорожной разметкой ...

- дислокации дорожных знаков и разметки места совершения правонарушения, из которой следует, что линия дорожной разметки с 5 по 6 км не предусматривает возможность для обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения...

-рапорта ИДПС РДПС г. Туапсе Высокинского Д.А., согласно которого 12.08.2010 года в 03-25 часов на а/д Джубга-Сочи 5км+500 м был остановлен а/м под управлением водителя Питерова В.И., который совершил обгон, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения...

Протокол об административном правонарушении от 12.08.2010 года составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Каких-либо данных о нарушении закона при составлении данного документа не имеется. Указанный протокол оценен судом в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым.

В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого Питерову В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, судьей не допущено.

Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Утверждения Питерова В.И. в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были допрошены свидетели ...Т и ...С хотя он и настаивал на этом, поскольку они являлись пассажирами его автомобиля и могли подтвердить факты, необходимые для объективной и субъективной оценки правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат в себе каких-либо сведений о том, что Питеровым заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц. Более того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании (30.09.2010) Питеров присутствовал и не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей как устно, так и письменно, однако такого ходатайства от него не последовало.

Рассматривая доводы заявителя о том, что отрезок пути, на котором был начат и продолжен обгон, был незадолго до этого отремонтирован, и на нем как следствие, отсутствовала дорожная разметка, а также, что перед местом начала маневра был установлен знак, указывавший на раздвоение полосы попутного движения, который также подразумевал начало отрезка допускающего обгон и что он, начав обгон, не мог знать или даже предполагать, что впереди идущего грузового автомобиля мог оказаться другой автомобиль, суд считает их несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также в силу требований п.1.5. указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п.11.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следуя этому пункту правил, водитель, начиная обгон, должен предвидеть, что сможет вернуться на свою полосу до начала сплошной линии разметки, в обратном случае начинать обгон он не имеет права.

В соответствии же с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Питеров нарушил указанные требования Правил.

Из протокола об административном правонарушении от 12.08.2010 г., следует, что Питеров В.И., управляя автомобилем, при обгоне допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случаях, когда это запрещено ПДД, причем при составлении протокола в графе « объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Питеров указал: «не разобрался в разметке». Кроме того, из фототаблицы следует, что автомобиль под управлением Питерова движется по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где это запрещено дорожной разметкой и на данном участке дороге присутствует дорожная разметка 1.1. Указанное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела копией проекта организации дорожного движения участка федеральной автомобильной дороги М27 Джубга-Сочи км5-км6, км125-км126 ...

Утверждения Питерова в той части, что вопрос наличия его вины в совершении правонарушения не исследован судом, а также и причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно - отсутствие разметки, предупреждающей о приближении сплошной линии, суд не может принять во внимание, т.к. они не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом были допрошены в качестве свидетелей ...

Так, как пояснил ...Т летом 2010г., число уже не помнит, он вместе с Питеровым ... возвращались из пос.Лазаревская в г.Ростов н/Д., ехали по трассе. На участке дороги был положен свежий асфальт, нанесена сплошная линия дорожной разметки. Они двигались по своей полосе движения, когда увидели на дороге знак «раздвоение дороги», после чего Питеров стал совершать обгон впереди его двигавшейся «фуры», т.к. в направлении движения их автомобиля стало две полосы движения. Данные полосы разделяла прерывистая разметка. Однако, когда они находились в крайнем левом ряду дороги, занимая свою полосу, новый асфальт неожиданно закончился и справа от них оказалась сплошная линия разметки, тем самым они оказались на полосе встречного движения, в связи с чем Питеров стал совершать маневр возврата на полосу своего движения, при этом вынужденно пересек сплошную линию разметки, после чего был остановлен сотрудниками ДПС.

...С дал в суде аналогичные пояснения, за исключением того обстоятельства, что, когда Питеров стал совершать маневр обгона двигавшейся впереди его автомобиля «фуры», разметки на дороге никакой не было, т.к. в том месте был положен новый асфальт, при этом, когда еще не успел совершить обгон и находился слева от «Фуры», неожиданно впереди они увидели сплошную линию разметки, которая была нанесена на старом участке дороге.

Суд критически оценивает указанные показания свидетелей, считая их в силу сложившихся с заявителем дружеских отношений, заинтересованными в исходе данного дела лицами, в связи с чем оба свидетеля, подстраиваясь фактически под показания самого Питерова, сообщают суду не достоверные сведения, которые противоречат представленным суду письменным доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому суд не принимает их показание во внимание. Более того, непосредственно на месте происшествия, при составлении протокола об административном правонарушении Питеров не заявлял о том, что в его машине находятся свидетели, не внес их в протокол, заявив о их наличии только лишь в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Питерова к административной ответственности и назначении наказания мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка. Доводы жалобы суд находит не состоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.

Суд считает, что наказание, назначенное мировым судом в отношении Питерова В.И., является справедливым с учетом требований закона, характера и повышенной степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д Светличной Н.А. от 14.10.2010 года оставить без изменения, а жалобу Питерова В.И. без удовлетворения.

Судья: