Дело № 12-79\10 Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону 21 октября 2010 года Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т. А., Рассмотрев жалобу Титова А. П., (персональные данные) На постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону, Щедриной Н. Д. от 22.09.2010 года о привлечении Титова А. П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 К РФ об АП, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону Щедриной Н. Д. от 22.09.2010 года Титов А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца. Титов А. П. подал жалобу на выше указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что не согласен с постановлением от 22.09.2010г. по следующим основаниям. (дата и время обезличено) на (место обезличено) правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 К РФ об АП он не совершал: съезжая с главной дороги на второстепенную, он совершил маневр левого поворота в сторону (место обезличено), при завершении маневра «левый поворот», он передним левым колесом автомобиля заехал на начало сплошной линии дорожной разметки; на полосу движения, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. В материалах дела, которые поступили к мировому судье на рассмотрение, не было представлено ни одного доказательства того, что им было совершено административное правонарушение, а в имеющемся протоколе об административном правонарушении от (Дата обезличена) не указано конкретное место, где было совершено административное правонарушение, а именно где он допустил выезд на полосу встречного движения. Также податель жалобы указывает на наличие в материалах дела об административном правонарушении определения начальника ОГИБДД (подразделение обезличено) от (Дата обезличена) о направлении дела для рассмотрения в мировой суд в связи с тем, что считает недостаточным применение к Титову А. П. штрафных санкций и считает необходимым применить к нему наказание в виде лишения прав управлять транспортными средствами. По мнению подателя жалобы, поскольку ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП не предусматривает наказание в виде штрафа, таким образом, начальник ОГИБДД (подразделение обезличено) тем самым признает тот факт, что Титов А. П. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые были положены в основу постановления мирового судьи от 22.09.2010г., противоречивы между собой и противоречат содержанию протокола об административном правонарушении от (Дата обезличена) Также податель жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении схемы совершения административного правонарушения, из которой бы усматривалось расположение дорожных знаков и дорожной разметки, не составлялось. В связи с изложенным Титов А. П. просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2010 года отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании Титов А. П. доводы своей жалобы поддержал, указав, что при повороте налево он задел колесом сплошную линию.Считает,что в его действиях нет вмененного ему состава административного правонарушения. Выслушав Титова А. П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону Щедриной Н. Д. от 22.09.2010 года Титов А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К РФ об АП, - выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца. Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы Титова А. П. несостоятельными. Вина Титова А. П. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей установлена на основании: - протокола об административном правонарушении (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которого Титов А. П. (дата и время обезличено), в нарушение п.п.8.6 ПДД РФ, Титов А.П. управляя транспортным средством (модель и гос.номер автомобиля обезличены), на а/д (место обезличено), при повороте с а/д (место обезличено) налево, при выезде с пересечения проезжих частей осуществил движение по полосе предназначенной для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. л.д.(Номер обезличен)); - показаниями свидетеля Ц., допрошенного мировым судьей, согласно которым (Дата обезличена) в период несения службы в (место обезличено) он увидел, что автомобиль (модель обезличена) допустил нарушение, а именно: совершил поворот налево с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки (передним левым колесом и задним левым колесом), в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении л.д. (Номер обезличен)); - показаниями свидетеля П., допрошенного мировым судьей, согласно которым автомобиль (модель обезличена) двигаясь по а/д (место обезличено), осуществил поворот налево на а/д (место обезличено), при этом пересек дорожную разметку 1.1 разделяющую транспортные потоки встречных направлений, при этом осуществил движения по полосе предназначенной для встречного движения, после чего был остановлен л.д. (Номер обезличен)); - аналогичными показаниями свидетеля Н., допрошенного мировым судьей л.д. (Номер обезличен)) Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и дающими основание мировому судье для признания Титова А. П. виновным в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Указанный протокол в отношении Титова А. А. оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым. В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого Титову А. П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были в полной мере исследованы доказательства по делу, при этом они были оценены в совокупности друг с другом и мировым судьей были правильно установлены обстоятельства по делу. Суд считает, что действия Титова А. П. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП верно. Суд не может принять во внимание доводы жалобы Титова А. П. о том, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 К РФ об АП, он не совершал: съезжая с главной дороги на второстепенную, он совершил маневр левого поворота в сторону (место обезличено), при завершении маневра «левый поворот», он передним левым колесом автомобиля заехал на начало сплошной линии дорожной разметки, таким образом, на полосу движения, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. Суд не может принять указанный довод поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, который является допустимым доказательством, Титов А. П. при совершении маневра «поворот налево» допустил в нарушение правил дорожного движения, выезд на полосу встречного движения. Указанное также усматривается и из показаний свидетелей Ц., П., Н., которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показания, были допрошены мировым судьей. Суд считает, что показания указанных свидетелей являются достоверными, оснований им не доверять у суда не имеется. Также суд считает, что указание подателя жалобы Титова А. П. на то, что показания данных свидетелей и нарисованные ими схемы совершения административного правонарушения противоречивы между собой, является надуманным, поскольку все свидетели, а именно: Ц., П., Н., будучи допрошенными мировым судьей, пояснили, что Титов А. П., управляя автомобилем, при совершении маневра «поворот налево» допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для транспортного потока встречного направления. То обстоятельство, что показания данных свидетелей не дословно идентичны, не может быть принято как основание им не доверять, поскольку суть совершения административного правонарушения была ими отражена. Указание в поданной Титовым А. П. жалобе на то что, в материалах дела, которые поступили к мировому судье на рассмотрение, не было представлено ни одного доказательства того, что Титовым А. П. было совершено административное правонарушение, а в имеющемся протоколе об административном правонарушении от (Дата обезличена) не указано конкретное место, где было совершено административное правонарушение, а именно где он допустил выезд на полосу встречного движения, также не может быть принято во внимание по следующим основаниям. Согласно КРФ об АП по факту совершения административного правонарушения составляется либо протокол об административном правонарушении либо прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которые в соответствии со ст. 28.8 КРФ об АП в течение трех суток после составления направляются судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. При этом КРФ об АП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть возвращен только в случае его неправильного составления либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (ст. 29.4 КРФ об АП). Суд считает, что мировой судья правомерно приняла дело об административном правонарушении в отношении Титова А. П. к своему производству, поскольку основания для возвращения протокола об административном правонарушении согласно ст. 29.4 ч.1 п. 4 КРФ об АП отсутствовали. В последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья предприняла необходимые меры к установлению истины по делу, а именно были вызваны в судебное заседание и допрошены свидетели по делу. Протокол об административном правонарушении как уже отмечалось выше соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, в связи с чем, является допустимым доказательством. Указание подателя жалобы на наличие в материалах дела об административном правонарушении определения начальника ОГИБДД (подразделение обезличено) от (Дата обезличена) о передаче дела об административном правонарушении, что, по его мнению, по сути является признанием начальника ОГИБДД (подразделение обезличено) того факта, что Титов А. П. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП является надуманным, поскольку данное определение является только процессуальным документом, являющимся основанием для передачи протокола об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности соответствующему должностному лицу, в данном случае мировому судьей. Доказательственное значение указанное определение не несет и соответственно оно и не было положено в основу постановления мирового судьи от 22.09.2010г. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Титова А. П. суд находит несостоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу. Назначенное мировым судьей Титову А. П. наказание является справедливым с учетом требований закона, характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности Титова А. П. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 К РФ об АП, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону Щедриной Н. Д. от 22.09.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Титова А. П. без удовлетворения. Судья Решение вступило в законную силу.