Дело № 12-84/10

РЕШЕНИЕ

28 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В.,

рассмотрев жалобу Семика Б.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону от дата обезличина в отношении:

Семика Б.М.,персональные данные

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличина вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону, Семик Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В своей жалобе, Семик Б.М. указал, что считает данное постановление незаконным, так как, он при выезде на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта никаких нарушений правил дорожного движения не совершал, выехал при обгоне на встречную полосу через прерывистую разметку дороги, а вернулся через сплошную осевую потому, что для возвращения в свой ряд ему мешал плотный поток машин.

В судебном заседании Семик Б.М. поддержал доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить, поскольку он, не совершал административное правонарушение.

Выслушав Семика Б.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличина вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону, Семик Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за то, что он дата обезличина в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «Форд Фьюжен» номер № на автодороге адрес обезличен в нарушение правил дорожного движения не выполнил требования дорожной разметки 1.1, что повлекло движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

В обоснование вины Семика Б.М. мировым судьей положены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении(№

видео, в котором зафиксировано движение автомобиля «Форд Фьюжн» по полосе встречного движения, а также пересечение указанным автомобилем сплошной линии разметки 1.1..

В судебном заседании, как в мировом суде, так и в федеральном, Семик Б.М. пояснил, что он при выезде на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта никаких нарушений правил дорожного движения не совершал, выехал при обгоне на встречную полосу через прерывистую разметку дороги, о чем он дал пояснения при составлении протокола инспектору ГАИ. Поскольку после начала обгона, он сразу не смог вернуться на свою полосу движения из-за плотного потока машин, то он не успел закончить маневр по прерывистой линии, вернувшись в свой ряд через сплошную разделительную линию.

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что в действиях Семика Б.М. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из диспозиции указанной статьи, ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

То есть по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ могут нести ответственность водители (применительно к рассматриваемому случаю), нарушившие требования …разметки 1.1 и при этом, если они через сплошную линию разметки выехали на сторону проезжай части дороги, предназначенную для встречного движения.

Схема к протоколу об административном правонарушении работниками ГАИ не составлялась.

На представленном и просмотренном судом видео запечатлен лишь момент окончания маневра «обгон» через сплошную линию 1.1.. Момент начала обгона и наличие в этом месте знаков и дорожной разметки на видео не зафиксированы.

При таком положении, суд считает, что с учетом позиции Семика М.Б. изложенной им в мировом и федеральном судах, достоверно не установлено, что он совершил нарушение Правил дорожного движения и через сплошную разделительную линию 1.1. выехал при обгоне на полосу встречного движения.

В то же время возврат в ряд, из которого был начат обгон, если даже при этом была пересечена сплошная осевая линия разметки, не является нарушением, влекущим применение ч.4 ст.12.15 КРФ о АП. Более того в соответствии с п.11.4 ПДД по завершению обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию Семика М.Б., в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ о АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованными материалами бесспорно не доказана вина Семика М.Б. в совершенном правонарушении. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст.24 КРФ о АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону от дата обезличина о привлечении Семика Б.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ст.24.5 КРФ о АП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Сложеникин А.В.

Решение вступило в законную силу.