Дело № 12-68\10 Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2010 года Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т. А., Рассмотрев жалобу Хрусталева Е. В., (персональные данные) На постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону, Спириной Е. А. от 16.08.2010 года о привлечении Хрусталева Е. В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 К РФ об АП, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону Спириной Е. А. от 16.08.2010 года Хрусталев Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца. Хрусталев Е. В. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указал, что не согласен с постановлением от 16.08.2010г., считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление прав заявителя. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП. Так, в протоколе об административном правонарушении, который положен в основу постановления суда, указано, что заявитель нарушил требование знака 5.5 (одностороннее движение), выехав на встречную полосу движения. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности и чем-либо не подтверждено. На перекрёстке (улица №1 обезличена) и (улица №2 обезличена) какой-либо знак не установлен, то есть на указанном перекрёстке никакими знаками не было обозначено, что улица, на которую повернул заявитель, с односторонним движением. Податель жалобы двигался по (улица №2 обезличена) надлежащим образом, затем повернул к магазину (М) После выезда с парковки перед проезжей частью дороги остановился и хотел повернуть налево, однако, в этот момент стоявшие в 20 метрах от парковки с правой стороны сотрудники ДПС указали жестом подъехать к ним, в этой связи, Хрусталёв, подчиняясь жестам инспекторов, проехал 20 метром в сторону противоположного движения. Согласно ПДД знак 5.5 - это знак особых предписаний, который вводит или отменяет определённый режим движения. Привлечение заявителя к административной ответственности возможно только в том случае, если им были нарушены требования, предусмотренные дорожными знаками. Требования, предусмотренные дорожными знаками, податель жалобы не нарушал, опасность при движении для других участников движения не создавал. Он проехал 20 метров, подчиняясь требованию инспекторов. Кроме того, при выезде с парковки на (улица №2 обезличена) не установлено ни знака, указывающего на то, что движение одностороннее, а так же нет стоп-линий, которая должна быть в случае отсутствия знака. Податель жалобы начал движение в противоположную сторону, только из-за того, что непосредственно сами сотрудники ДПС заставили его совершить данный манёвр. В связи с изложенным Хрусталев Е. В. просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2010 года отменить, производство по административному делу прекратить, протокол об административному правонарушении признать незаконным. В судебном заседании Хрусталев Е. В. доводы своей жалобы поддержал, указав, что он не собирался совершать поворот направо,т.к. находившаяся в его автомобиле пассажир Н. пояснила,что на (улица №2 обезличена) одностороннее движение. Представитель Хрусталева Е.В.-адвокат Данилевская Е.Н.,представившая удостоверение № 2917,ордер № 1046 просила постановление мирового судьи отменить и переквалифицировать действия Хрусталева Е.В. на 12.15. ч.3 КРФ об АП,а именно выезд на трамвайные пути встречного направления,а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги,предназначенную для встречного движения,соединенный с разворотом,поворотом налево или объездом препятствия.Она также пояснила,что Хрусталев Е.В. двигался не по проезжей части,а по обочине,в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности. Выслушав Хрусталева Е. В., его представителя Данилевскю Е.Н. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону Спириной Е. А. от 16.08.2010 года Хрусталев Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К РФ о АП, - выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, и ему назначено административное наказание в виде лишения прав управлять транспортным средством сроком на четыре месяца. Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы Хрусталева Е. В. несостоятельными. Вина Хрусталева Е. В. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей установлена на основании: - протокола об административном правонарушении (номер и дата обезличены), согласно которого Хрусталев Е. В. (дата и время обезличены) на (улица №2 обезличена) управлял автомобилем (марка обезличена), в нарушение ПДД двигался по дороге, предназначенной для встречного движения. л.д.номер обезличен); - объяснения Хрусталева Е. В., данным при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которого (дата и время обезличены) он двигался на автомобиле по (улица №1 обезличена), на пересечении с (улица №2 обезличена) он повернул налево. Двигаясь по (улица №2 обезличена) дорожного знака 5.5 он не заметил, затем он повернул к магазину (М). После выезда с парковки он повернул направо на (улица №2 обезличена), однако после поворота пассажир Н. указала ему, что здесь одностороннее движение, в этот момент он был остановлен сотрудниками милиции. С места парковки он проехал 20 метров к сотрудникам ДПС л.д. Номер обезличен); - схемой совершения правонарушения, из которой усматривается, что Хрусталев Е. В., управляя автомобилем (марка обезличена), допустил движение по дороге, предназначенной для встречного движения. В указанной схеме имеется подпись Хрусталева, что он с ней согласен л.д. Номер обезличен). Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и дающими основание мировому судье для признания Хрусталева Е. В. виновным в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Указанный протокол в отношении Хрусталева Е. В. оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым. В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого Хрусталеву Е. В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были в полной мере исследованы доказательства по делу, при этом они были оценены в совокупности друг с другом и мировым судьей были правильно установлены обстоятельства по делу. Суд считает, что действия Хрусталева Е. В. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП верно. Суд не может принять во внимание доводы жалобы Хрусталева Е. В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП, поскольку выезд на встречную полосу движения в нарушение требования знака 5.5 (одностороннее движение) он не допускал. Это связано с тем, что на перекрёстке (улица №1 обезличена) и (улица №2 обезличена) какой-либо знак не установлен, то есть на указанном перекрёстке никакими знаками не было обозначено, что улица, на которую он повернул, является улицей с односторонним движением. Кроме, того он проехал 20 метров в сторону противоположного движения подчиняясь жестам сотрудников ДПС, при этом опасность при движении для других участников движения он не создавал. Судом не могут быть приняты во внимание указанные доводы, поскольку, как усматривается из схемы совершения правонарушения, с которой Хрусталев Е. В. был полностью согласен, на пересечении (улица №1 обезличена) и (улица №2 обезличена), при взъезде на (улица №2 обезличена) установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением». При таких обстоятельствах, суд критически относится к утверждению Хрусталева Е. В. о том, что на перекрёстке (улица №1 обезличена) и (улица №2 обезличена) какой-либо знак, свидетельствующий об одностороннем движении, не установлен. В соответствии с требованиями п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; в соответствии с требованиями Правил дорожного движении РФ. Таким образом, Хрусталев Е. В. при управлении автомобилем обязан был правильно ориентироваться на дороге, чтобы не создавать опасности для других участников движения. Утверждения Хрусталева Е. В. о том, что он допустил движение по дороге, предназначенной для встречного движения, в связи с тем, что он подчинялся требованиям сотрудников ДПС, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из объяснения Хрусталева Е. В. л.д. Номер обезличен), он был остановлен сотрудниками ДПС уже после того как допустил выезд на дорогу с односторонним движением, предназначенную для встречного движения. Суд также не может согласиться с мнением представителя Хрусталева Е.В.-Данилевской Е.Н. о переквалификации его действий,поскольку ее доводы противоречивы,в одном случае она заявляет,что Хрусталев Е.В. поворачивал налево,в другом случае заявляет,что он двигался не по проезжей части, а по обочине,что не образует административного правонарушения. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Хрусталева Е. В. суд находит несостоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу. Назначенное мировым судьей Хрусталеву Е. В. наказание является справедливым с учетом требований закона, характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности Хрусталева Е. В. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 К РФ об АП, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону Спириной Е. А. от 16.08.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Хрусталева Е. В. без удовлетворения. Судья Решение вступило в законную силу.