№ 12-55/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 5 августа 2010 года

Судья Советского районного суда г. Ростова н/Д Парьева Е.А.,

рассмотрев жалобу Болдина В.А персональные данные обезличены, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова н/Д Золотаревой Е.М. от дата обезличена о привлечении Болдина В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова н/Д Золотаревой Е.М. от дата обезличена Болдин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Болдин В.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дата обезличена им мировому судье было подано заявление, в котором он ходатайствовал о передаче административного дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка, а также просил не рассматривать дело в его отсутствие, при этом в подтверждение уважительности причины его отсутствия направил суду соответствующие документы, однако суд по неизвестным ему причинам не удовлетворил его ходатайство, нарушив требования ст.29.5 ч.1 КРФ об АП, тем самым ограничив его в правах.

В связи с этим он просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова н/Д отменить, удовлетворить его ходатайство и передать дело для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка по месту его жительства.

В судебном заседании Болдин В.А. доводы поданной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив кроме того, что не согласен с теми сведениями, которые отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме, составленной сотрудниками ДПС, поскольку обгон был им закончен на участке дороги, где не было сплошной линии разметки, т.к. данная линия была закрашена и не соответствовала ГОСТам.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова н/Д Золотаревой Е.М. от дата обезличена Болдин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, а именно выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

            Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

            Вина Болдина В.А. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судом установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении от дата обезличена, согласно которому Болдин В.А., управляя автомобилем и совершая обгон, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений  л.д.1), как отмечено Болдиным В.А. собственноручно в протоколе, он начал обгон автомобиля по прерывистой, закончил через сплошную линию.

- схемы совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Болдина В.А. стал совершать обгон впереди двигавшегося транспортного средства на участке дороги, где была нанесена разметка 1.6, выехал на встречную полосу движения, после чего закончил обгон и вернулся на свою полосу движения Болдин, уже пересекая сплошную линию разметки 1.1 л.д.2),

- дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.3-4),

- фотоснимков с места административного правонарушения, из которых усматривается, что автомобиль под управлением Болдина В.А. двигается по встречной полосе, обгоняя большегрузный автомобиль и возвращаясь на полосу своего движения через сплошную линию разметки 1.1. л.д.5-8).

            Протокол об административном правонарушении от 14.06.2010 года составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Каких-либо данных о нарушении закона при составлении данного документа не имеется. Указанный протокол оценен судом в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым.

В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого Болдину В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, судьей не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Утверждения подателя жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным в связи с тем, судья проигнорировала ходатайство о передаче административного дела для его рассмотрения мировому судье судебного участка по месту его нового жительства, т.к. на момент рассмотрения дела он проживал в квартире адрес обезличен на основании договора аренды данного жилого помещения, о чем он ставил в известность судью, суд считает не состоятельными, поскольку, как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении Болдин В.А. заявил ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения по месту его жительства, при этом местом своего жительства указал адрес: адрес обезличен.

Данное ходатайство мировым судьей судебного участка номер обезличен Тихорецкого района Краснодарского края было удовлетворено, административный материал передан для рассмотрения мировому судье Советского района г.Ростова н/Д.

О дате и времени рассмотрения административного дела мировым судей судебного участка №6 Советского района г.Ростова н/Д Золотаревой Е.М. Болдин В.А. был уведомлен надлежащим образом, при этом, как следует из материалов дела, дата обезличена им было подано письменное ходатайство о направлении дела по подведомственности другому судье в связи с переменой места своего фактического проживания, одновременно в данном ходатайстве указано о том, что он не имеет возможности явиться в судебное заседание, назначенное на дата обезличена в виду своего отъезда в командировку.

К ходатайству заявителем была приложена не заверенная надлежащим образом копия договора аренды, заключенного дата обезличена на срок 3 месяца, в соответствии с которым Болдин арендовал у гр. И. жилое помещение по адресу: г. адрес обезличен. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причины не явки в судебное заседание, Болдиным В.А. не представлено.

Вышеприведенное ходатайство было обоснованно и мотивированно отклонено мировым судьей, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Болдина В.А., при этом нарушений требований ст.25.1 ч.2 КРФ об АП в данной конкретной ситуации судьей не допущено.

Так, ст.29.5 КРФ об АП предоставляет право лицу, привлеченному к административной ответственности, ходатайствовать о рассмотрении дела по месту своего жительства. Указанным правом Болдин В.А. воспользовался при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка номер обезличен Тихорецкого района Краснодарского края.

В то же время, административный закон не предоставляет возможности лицу, привлеченному к административной ответственности, пользоваться этим правом многократно, подобное может лишь свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами и затягивании рассмотрения дела по существу.

Кроме того, сам по себе договор аренды жилого помещения, заключенный Болдиным В.А., не может подтверждать факт его действительного проживания по указанному в договоре адресу.

 Нельзя не отметить и тот факт, что рассмотрение административного дела было назначено судьей на дата и время обезличены, тогда как приказ о направлении БолдинаВ.А. в командировку в  название населенного пункта и дата обезличены и командировочное удостоверение номер и дата обезличены поступили мировому судье путем использования факсимильной связи только лишь время и дата обезличены. Причем оригиналы указанных документов либо надлежащим образом заверенные их копии ни мировому судье, ни настоящему суду Болдиным В.А. не представлены.

Более того, в командировочном удостоверении на имя Болдина В.А. имеется отметка о его прибытии в г название населенного пункта и дата обезличены, тогда как в материалах дела находится заявление, поданное им мировому судье лично дата обезличена из чего следует вывод, что в указанный день он находился в Ростове и в командировку в название населенного пункта обезличено не выезжал, вследствие чего вызывает сомнение у суда сам факт направления Болдина В.А. в командировку.

В то же время, в соответствии с требованиями административного закона рассмотрение административных дел ограничено определенными сроками, в том числе и сроками давности привлечения к административной ответственности, ввиду чего принятое судьей решение о рассмотрении дела в отсутствие Болдина В.А. является правильным.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также в силу требований п.1.5. указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следуя этому пункту правил, водитель, начиная обгон, должен предвидеть, что сможет вернуться на свою полосу до начала сплошной линии разметки, в обратном случае начинать обгон он не имеет права.

В соответствии же с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Болдин В.А. нарушил указанные требования Правил.

Его доводы при рассмотрении жалобы о том, что схема сотрудниками ДПС составлена не верно, т.к. обгон был им завершен на участке дороги, где не было сплошной линии разметки, поскольку данная линия была закрашена и не соответствовала ГОСТам, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными суду, в том числе и фотоснимками с места административного правонарушения.

Необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения Болдин присутствовал, указанные документы подписал, никаких замечаний к сведениям, указанным в них, не принес, тем самым удостоверил их правильность.

Избранную же в настоящее время Болдиным В.А. позицию суд расценивает как способ защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Болдина В.А. к административной ответственности и назначении наказания мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка. Доводы жалобы суд находит не состоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.

Суд считает, что наказание, назначенное мировым судом в отношении Болдина В.А., является справедливым с учетом требований закона, характера и повышенной степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова н/Д Золотаревой Е.М. дата обезличена. оставить без изменения, а жалобу Болдина В.А. без удовлетворения.

Судья:

Решение не вступило в законную силу