Р Е Ш Е Н И Е
г.Ростов н/Д 24 мая 2011 года
Судья Советского районного суда г. Ростова н/Д Парьева Е.А., рассмотрев жалобу Верхошанского В. А., <персональные данные> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова н/Д Кисловой Е.В. от 24.03.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова н/Д Кисловой Е.В. от 24.03.2011 года Верхошанский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему вынесено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Верхошанский В.А., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подал жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает автор жалобы, суду следует обратить особое внимание на два слова в ст.12.26 КРФ об АП, а именно «водитель» и «законное требование», поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что он участвовал в дорожном движении в качестве водителя, т.к. отсутствует в материалах дела протокол, составленный в порядке ст. 12.8 КРФ об АП. Объяснения, данные гр. Э. и гр. З., по его мнению, свидетельствуют о том, что они присутствовали лишь при составлении протокола об отстранении от управления т/с., т.е. транспортные средства и другие участники дорожного движения находились в статичном положении и определить водителя, управлявшего т/с они могли лишь со слов сотрудников милиции. Об этом же свидетельствуют показания, данные гр. П. и отраженные в постановлении суда. Утверждение, содержащееся в постановлении о том, что он не отрицал в суде факт управления т/с, также не соответствует действительности, т.к. в соответствие со ст.49 и 51 Конституции РФ, ст. 1.5 КРФ об АП он не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, в то время как в машине, кроме него находились еще два человека, однако их показания не учитывались сотрудниками милиции при составлении протоколов и др. материалов по делу. Также автор жалобы ставит под сомнение показания свидетелей гр. Л., гр. М., гр. Х. и гр. Б., полагая, что указанные лица не могут подтвердить тот факт, что он управлял т/с, т.е. выступал в качестве водителя. Иных, более объективных доказательств того, что на медицинское освидетельствование был направлен именно водитель т/с, в материалах дела нет.
Верхошанский В.А. утверждает, что поскольку участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то его транспортное средство двигалось именно таким образом и это подтверждается материалами дела. В данном случае, как считает заявитель, отсутствовало не только причинение вреда, но и потерпевшие, т.е. отсутствовало событие административного правонарушения, а, следовательно, действия сотрудников ДПС были незаконны и в остановке т/с, и в направлении его на дальнейшее освидетельствование. Именно на эти обстоятельства он ссылался, доказывая незаконность требований сотрудников ДПС, однако в выводах суда произошло смешение и подмена понятий.
Заявитель обращает внимание на хронологическую последовательность представленных в деле материалов, которая сознательно была нарушена сотрудниками Мясниковского ОГИБДД при направлении материалов в суд и не замечена мировым судьей, тогда как, если бы данные документы были представлены в точном соответствии с хронологическим развитием событий, то у суда была бы возможность последовательно, критически и объективно рассмотреть данное дело. Однако сумбур в представлении материалов дела сделал возможным и сумбурное, необоснованное постановление суда.
Далее, Верхошанский не согласен с процедурой медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно с самим актом медицинского освидетельствования по тем основаниям, что суд не исследовал лицензию, выданную учреждению здравоохранения на осуществление медицинской деятельности, в приложении к которой отсутствуют данные о том, что в перечень работ и услуг включены работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, не был также исследован судом журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Автор жалобы считает, что клинические признаки алкогольного опьянения установлены врачом гр. Х. не были, не указано в Акте запах какого именно вещества был выявлен при его освидетельствовании. Не согласен также автор жалобы с тем, что суд не принял во внимание свидетельские показания его супруги, в то время как в показаниях сотрудников ДПС и его супруги имеются определенные противоречия. В протоколе об административном правонарушении имеется запись, что «автомобиль передан владельцу гр. С.» Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что данный протокол составлен в <время обезличено> в помещении МУЗ ЦРБ. т.е. намного позже произошедших событий, а в протоколе об отстранении, составленном непосредственно на месте остановки т/с в <время обезличено> , запись о передаче транспортного средства отсутствует. Т.е. сведения, сообщенные свидетелем гр. С. все-таки более правдоподобны, чем показания гр. Т., но неудобны для вынесения постановления, поэтому их суд не принял во внимание.
Учитывая вышеизложенное, Верхошанский В.А. просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова н/Д Кисловой Е.В. от 24.03.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП отменить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, п.2 ст.24.5 КРФ об АП, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Верхошанский В.А. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы Верхошанского В.А., суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова н/Д Кисловой Е.В. от 24.03.2011 г. Верхошанский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему вынесено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы Верхошанского В.А. несостоятельными в виду следующего.
Вина Верхошанского В.А. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судом установлена на основании:
- протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.26
КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Верхошанского В.А., в котором указано, что он нарушил п.п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№)
- протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что от объяснения и подписи он отказался (л.д.№)
- протокола об отстранении Верхошанского В.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски лица (л.д.№)
- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Верхошанский В.А. в присутствии двух понятых отказался от проведения исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 comby (л.д.№),
- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.№), из которого усматривается, что Верхошанский В.А. отказался от прохождения данного освидетельствования,
- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.№), составленного дежурным врачом МУЗ «Центральная районная больница Мясниковского района», согласно которому у Верхошанского В.А. при установлении клинических признаков опьянения были выявлены гиперемия лица, инъецированность склер, гипергидроз ладоней, запах алкоголя изо рта, при этом в ходе дальнейшего освидетельствования Верхошанский В.А. отказался от определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе аппаратом «Лайон-Алкометр».
- рапортом инспектора ДПС Мясниковского района РО гр. Т., из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в <время обезличено> в <адрес> совместно со ст. госинспектором гр. П. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который двигался из стороны в сторону и создавал помеху участникам дорожного движения. От водителя данного автомобиля, которым оказался Верхошанский В.А., исходил запах алкоголя из полости рта, походка была шаткая, речь невнятная. Ими были приглашены понятые и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего, проехав в ГИБДД, в присутствии двух других понятых Верхошанскому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого Верхошанскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался и от данного освидетельствования.
- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей гр. Т., подтвердившего сведения, изложенные им в своем рапорте, а также инспектора ДПС гр. П., который дал показания, аналогичные показаниям своего напарника,
- показаниями, данными мировому судье, свидетеля Э., из которых следует, что в его присутствии сотрудники ДПС составляли протокол. От Верхошанского исходил запах алкоголя, сотрудники ДПС предлагали расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где Верхошанский отказался расписываться. У него ( Э.) взяли объяснение, после чего он уехал.
- аналогичными показаниями свидетеля З., которая подтвердила, что от Верхошанского исходил запах алкоголя, находился он в состоянии алкогольного опьянения,
- показаниями допрошенных мировым судьей гр. Л. и гр. М., приглашенных в качестве понятых при освидетельствовании Верхошанского на состояние опьянения и пояснившими, что от последнего исходил запах алкоголя, речь была невнятной, на просьбу сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование Верхошанский отказался. Потом сотрудники предложили Верхошанскому пройти медицинское освидетельствование, он согласился и они прибыли в МУЗ ЦРБ Мясниковского района. В больнице Верхошанский прошел тест: счет, прошел по прямой, прыгал на одной ноге, но когда врач предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и продуть в трубку, отказался,
- показаниями допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля врача МУЗ ЦРБ Мясниковского района гр. Х., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала дежурным врачом в указанной больнице, когда примерно в <время обезличено> сотрудники ДПС ГИБДД доставили Верхошанского для проведения медицинского освидетельствования. В присутствии понятых после осмотра данного гражданина были проведены тесты и предложено пройти тест на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью аппарата «Лайон-Алкометр», на что Верхошанский категорически отказался, мотивировав свой отказ тем, что сотрудники ДПС ГИБДД не выдали ему на руки копии протоколов об административном правонарушении. После неоднократных просьб медицинского персонала пройти медицинское освидетельствование Верхошанский В.А. отказался, в результате ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где было указано, что Верхошанский В.А. отказался от медицинского освидетельствования. Также пояснила, что от Верхошанского из полости рта имелся запах спиртосодержащего вещества.
Как установлено мировым судьей, гр. Х. прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Наркологический диспансер РО».
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Все указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и являются юридически допустимыми.
Суд отмечает, что в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы в отношении Верхошанского В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которому Верхошанский В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <время обезличено> , управляя автомобилем и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Верхошанского В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.
В связи с тем, что Верхошанский В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.№), в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Верхошанского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом - государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Мясниковскому району в присутствии двух понятых (л.д. №). Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 вышеприведенных Правил. Однако Верхошанский отказался от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Верхошанским В.А. вмененного административного правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.
Доводы Верхошанского о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что он участвовал в дорожном движении в качестве водителя, суд находит не состоятельными и опровергающимися совокупностью вышеперечисленных доказательств, кроме того, Верхошанский при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении никаких замечаний к ним не сделал, хотя во всех перечисленных документах он указан именно как водитель.
Довод заявителя о том, что в приложении к лицензии ПО-61-01-000872 от 26.11.2009г., выданной МУЗ ЦРБ Мясниковского района Ростовской области, выданной Минздравом РО, данные « об услугах по медицинскому освидетельствованию лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного (наркологического) опьянения» отсутствуют, на правильность вывода мирового судьи о виновности Верхошанского в совершении описанного выше правонарушения не влияет, поскольку об отсутствии события, а равно об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФ об АП, не свидетельствуют в принципе и имели бы значение в случае привлечения его к административной ответственности по ст.12.8 КРФ об АП. Кроме того, заявитель заявил свой отказ от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения сотруднику ДПС, так отказался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении еще до доставления его в это учреждение, что было зафиксировано в соответствующем протоколе ( л.д.№). Утверждения заявителя об отсутствии в Акте медицинского освидетельствования данных о том, запах какого именно вещества имелся в выдыхаемом им воздухе, правого значения по настоящему делу также не имеют, т.к. к административной ответственности по ст.12.8 КРФ об АП, что отмечалось судом выше, он не привлекался.
Вопреки позиции заявителя, мировой судья правильно критически оценил показания свидетеля гр. С., являющейся супругой заявителя, т.к. очевидцем правонарушения она не являлась и сведениями, которые бы ставили под сомнение виновность Верхошанского, не располагала.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии потерпевшего в действиях Верхошанского отсутствует событие административного правонарушения, юридически не состоятелен, так как КРФ об АП прямо предусматривает в ч.1 ст.12.26 КРФ об АП административную ответственность лица за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Верхошанский обращался в прокуратуру Мясниковского района Ростовской области с заявлением о неправомерных действиях сотрудников МУЗ ЦРБ Мясниковского района. По данному заявлению была проведена проверка, при этом оснований для принятия мер прокурорского реагирования проверкой не установлено ( л.д.173). Кроме того, согласно заключений служебных проверок, проводившихся по заявлению Верхошанского Управлением ГИБДД ГУВД по Ростовской области, действия госинспекторов ОГИБДД ОВД по Мясниковскому району РО гр. Т. и гр. П. признаны правомерными ( л.д.№).
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Действия Верхошанского В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с исследованием доказательств по делу в полной мере и надлежащей оценкой.
Суд считает, что наказание, назначенное мировым судом в отношении Верхошанского В.А., является справедливым с учетом требований закона, характера и повышенной степени опасности совершенного правонарушения, а также неоднократности привлечения Верхошанского В.А. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова н/Д Кисловой Е.В. от 24 марта 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Верхошанского В. А. - без удовлетворения.
Судья. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Решение вступило в законную силу.