РЕШЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 25 мая 2011 года
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Парьева Е.А.,
С участием пом. Прокурора Советского района г.Ростова н/Д Галдобиной М.А.,
Лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - Сирота А.Д.,
рассмотрев протест заместителя прокурора Советского района г. Ростова-н\Д Рымашевского В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону Кисловой Е.В. от 25.04.2011 года о прекращении в отношении Сирота А. Д., <персональные данные>, работающего генеральным директором ООО «Фортуна-Дон», производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.34 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону Кисловой Е.В. от 25.04.2011 года производство по административному делу в отношении Сирота А.Д., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.34 КРФ об АП, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Сирота А.Д. вынесено устное замечание.
Заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Рымашевский В.Н. 04.05.2011 года подал протест на данное постановление, в котором просит его отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что административная ответственность за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг на розничных рынках установлена для обеспечения правопорядка в деятельности розничных рынков. Применение административной ответственности за указанное в ч.1 ст. 14. 34 КРФ об АП правонарушение является правовой гарантией соблюдения прав и надлежащего исполнения обязанностей лицами, осуществляющими соответствующую деятельность.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном настоящим Законом.
Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ установлено, что схема размещения торговых мест разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения.
В подтверждение заявленной позиции заместитель прокурора ссылается на то, что в ходе проведения прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности ООО «Фортуна-Дон», генеральным директором которого является Сирота А.Д., в части соблюдения правил организации деятельности по продаже товаров на розничном рынке, установлено, что ООО «Фортуна-Дон», являясь управляющей рынком компанией, т.е. юридическим лицом, которому принадлежит рынок и которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка, допустило вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства. Из имеющейся на момент проведения проверки у ООО «Фортуна-Дон» схемы размещения торговых мест не представлялось возможным определить, кем и когда она была разработана и утверждена. Кроме того, указанная схема согласована не со всеми контролирующими органами, а именно- с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения.
Заместитель прокурора считает, что в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ деятельность ООО «Фортуна- Дон» с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты регистрации в налоговом органе) осуществлялась на основании схемы размещения торговых мест, не соответствующей требованиям указанного Федерального закона и поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.34 КРФ об АП, установлен, генеральный директор ООО «Фортуна-Дон» Сирота А.Д., являясь должностным лицом указанной организации, допустил данные нарушения требований действующего законодательства, в результате чего торговые места были оборудованы в соответствии со схемой размещения торговых мест, не согласованной с уполномоченными контролирующими органами. Заместитель прокурора возражает против применения мировым судьей положений ст.2.9 КРФ об АП, поскольку, как полагает автор принесенного протеста, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в этой области и совершенное Сиротой А.Д. правонарушение никак нельзя отнести к малозначительному, поскольку объектом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.34 КРФ об АП, являются общественные отношения, связанные с соблюдением установленных в соответствии с законодательством правил организации розничных рынков, организации и осуществления деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг на розничных рынках.
Кроме того, заместитель прокурора не согласился с выводами судьи, изложенными в постановлении, а именно:
- о том, что директором Общества приняты все меры по согласованию схемы размещения торговых мест, в частности, ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Обществом с ООО «А.» на выполнение проектных и др. работ является несостоятельной, поскольку не принят во внимание тот факт, что указанный договор был заключен правонарушителем спустя более 2-х месяцев со дня государственной регистрации ООО «Фортуна-Дон». При этом, правонарушителем суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обращение им в органы, уполномоченные на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с заявлением на согласование ранее имеющейся в ООО «Фортуна-Дон» схемы размещения торговых мест;
- об отсутствии умысла у директора ООО «Фортуна-Дон» на невыполнение требований действующего законодательства, поскольку с субъективной стороны административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.34 КРФ об АП, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Кроме этого, санкция ч.1 ст. 14.34 КРФ об АП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей, что также свидетельствует о том, что указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Рымашевский В.Н. считает постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 в отношении Сирота А.Д. необоснованным и подлежащим отмене.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Ростова н/Д Галдобина М.А. обстоятельства, изложенные в протесте повторила и просила суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Сирота А.Д. просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 года оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону Кисловой Е.В. от 25.04.2011 года производство по административному делу в отношении Сирота А.Д., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.34 КРФ об АП, прекращено в связисмалозначительностью совершенного административного правонарушения.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего протеста, Сирота А.Д. является генеральным директором ООО «Фортуна -Дон» и действует на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В соответствии с Уставом ООО «Фортуна-Дон» (л.д.№) одним из видов деятельности данного Общества является оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, товарами народного потребления, продуктами питания и т.д.
На основании распоряжения и.о. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Рымашевского В.Н. от 04.03.2011 года в связи с указанием прокуратуры Ростовской области проводилась проверка исполнения требований действующего законодательства в сфере организации и функционирования оптовых и розничных рынков ООО «Фортуна-Дон» (л.д.№). С указанным распоряжением о проведении проверки генеральный директор Сирота А.Д. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону, установлено, что схема размещения торговых мест на территории ООО «Фортуна- Дон», расположенного по <адрес>, не согласована с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, кроме того, определить, кем и когда она была разработана и утверждена не представилось возможным.
В материалах данного административного дела содержится копия схемы размещения торговых мест на территории ООО «Фортуна -Дон» (л.д.№), которая была представлена при проверке, из которой следует, что она согласована с ОМ №8 УВД по г. Ростову-на-Дону, архитектором Советского района г. Ростова-на-Дону, однако на момент проверки данная схема не согласована с органом, осуществляющим надзор в сфере пожарной безопасности и Управлением Роспотребнадзора по РО.
По данному факту постановлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Рымашевским В.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.34 ч.1 КРФ об АП, в отношении генерального директора ООО «Фортуна» Сирота А.Д. (л.д.№).
Рассматривая доводы, изложенные в протесте, суд приходит к следующим выводам.
Как пояснил генеральный директор ООО «Фортуна-Дон» Сирота А.Д. в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей, схема размещения торговых мест была согласована в январе в ОМ-8 УВД г.Ростова н/Д, у архитектора Советского района г.Ростова н/Д, когда же ее сдали на согласование в Советское отделение пожарного надзора, то им схему вернули для разработки и утверждения новой схемы в соответствии с новыми требованиями пожарной безопасности. Была разработана новая карта-схема рынка в соответствии со всеми требованиями, по масштабу, со всеми размерами между торговыми местами для проезда машин, с указанием толщины стен и перегородок. Новая схема была согласована с отделом №8 УВД города, получено заключение Роспотребнадзора о соответствии требованиям санитарного законодательства авторынка «Фортуна-Дон», после чего схема была передана на согласование в отделение пожарного надзора. Для согласования в отделении милиции перезаключали договоры с вневедомственной охраной, на видеонаблюдение. Когда пожарный надзор схему вернул и потребовал новую, они заказали ее изготовление в специализированной организации ООО «А.». Данная схема должна была готовиться более месяца по договору на выполнение проектных работ. Их вины в том, что согласование схемы расположения торговых мест на рынке затянулось более чем на два месяца нет.
Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ Сирота А.Д, являясь генеральным директором ООО «Фортуна-Дон», заключил ряд договоров в рамках согласования и утверждения схемы размещения торговых мест на территории ООО «Фортуна», а именно: заключен договор с ООО «Б.», предметом которого является монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по адресу <адрес> (л.д.№), заключен договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО «В.» (л.д.№), предметом которого является выполнение работ по разработке Перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте «Авторынок Фортуна».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ООО «А.» был заключен договор на выполнение проектных работ, разработку и проектирование схемы размещения торговых мест на территории ООО «Фортуна-Дон». В соответствии с указанным договором срок выполнения заказа составляет до ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что заказ был выполнен раньше, изготовленная схема была передана ДД.ММ.ГГГГ на согласование начальнику Советского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО (л.д.№), также ООО «Фортуна-Дон» получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям санитарного законодательства действующего комплекса авторынка по <адрес> (л.д.№).
Суд считает, что мировым судьей подробно исследованы обстоятельства вмененного Сирота А.Д. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, при рассмотрении дела судьей не допущено. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сирота А.Д., выразившихся в разработке и утверждении схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также с органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.34 КРФ об АП.
В то же время, доводы протеста сводятся к несогласию с прекращением производства по настоящему административному делу, с освобождением Сирота А.Д. от административной ответственности и ограничением вынесения в его адрес устного замечания. Как отмечено в протесте, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.34 КРФ об АП установлен, при этом в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в этой области и совершенное директором ООО «Фортуна-Дон» правонарушение никак нельзя отнести к малозначительному, что санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей, что не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.
С подобными доводами согласиться нельзя.
Так, по смыслу ст. 2.9 КРФ об АП малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Давая оценку постановлению по делу об административном правонарушении, суд отмечает, что мировой судья с учетом действующего законодательства в случае установления малозначительности совершенного административного правонарушения имел право освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием согласно требованиям ст.2.9 КРФ об АП, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Каких-либо запретов, ограничивающих применение ст.2.9 КРФ об АП к совершенному Сирота А.Д. административному правонарушению в действующем законодательстве не имеется. В том числе, сама по себе санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст.2.9 КРФ об АП.
Доводы об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КРФ об АП являются необоснованными. Решение мирового судьи в части квалификации правонарушения, совершенного Сирота, как малозначительного, является мотивированным. Судья учелвсе обстоятельства дела, тот факт, что вред никому не причинен и какие-либо последствия в связи с данными обстоятельствами не наступили, была принята во внимание роль правонарушителя и тот объем работ, который был им проделан для выполнения действующего законодательства и согласования имеющейся в ООО «Фортуна-Дон» схемы расположения торговых мест.
Кроме того, заместителем прокурора не учтено, что п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, как следует из данной нормы, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания только в одном случае,- когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы административного кодекса, неправильно применена ч.2 ст.4.4 КРФ об АП либо нарушена подсудность рассмотрения административного дела. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено и ссылок на существенное нарушение процессуальных требований с указанием их существа в принесенном протесте не содержится.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения, совершенного генеральным директором ООО «Фортуна-Дон» Сирота А.Д., суд полагает, что протест заместителя прокурора Советского района г. Ростова-н\Д Рымашевского В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону Кисловой Е.В. от 25.04.2011 года о прекращении в отношении Сирота А.Д. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.34 КРФ об АП, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону Кисловой Е.В. от 25.04.2011 года о прекращении в отношении Сирота А. Д. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.34 КРФ об АП - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Советского района г. Ростова-н\Д Рымашевского В.Н. на указанное постановление - оставить без удовлетворения.
Судья. . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . .решение вступило в законную силу