Дело №12-67/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 6 июня 2011 года
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Парьева Е. А.,
Рассмотрев жалобу Белугина С.Н., ....,
На постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону Светличной Н. А. от 11.05.2011 года о привлечении Белугина С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 К РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону Светличной Н. А. от 11.05.2011 года Белугин С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца.
Белугин С. Н. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указал, что считает данное постановление судьи незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства Российской Федерации по ряду следующих обстоятельств.
Так, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении судья указывает протокол по делу об административном правонарушении. Данный протокол, как полагает автор жалобы, не может являться доказательством, так как он составлен с нарушением, а именно понятые приглашались по одному после составления сотрудниками протокола. Инспектором не был опрошен и зафиксирован свидетель ...А которая являлась непосредственным очевидцем данной ситуации. Также при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, хотя сотрудники ГИБДД обязаны были это сделать.
Вторым доказательством судья указывает схему места происшествия. Данная схема так же не может быть признана доказательством, так как схема, которая находится в деле, была сильно изменена по сравнению с той схемой, которую он подписывал на месте происшествия. В данном случае имеется факт фальсификации сотрудниками ГИБДД доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, схема не подписана понятыми, на ней не имеется ни одного замера и она не отражает реальной ситуации в момент совершения административного правонарушения.
Так же судья указывает в качестве доказательств его вины показания инспекторов ГИБДД. Данные показания не могут являться доказательствами, так как инспекторы подъехали к месту правонарушения позже и не могли видеть момента и тех обстоятельств, при которых им был допущен выезд на трамвайные пути встречного направления, они только зафиксировали факт остановки его автомобиля на трамвайных путях встречного направления. Этот факт может подтвердить свидетель ...А находившаяся с ним в автомобиле. Тем более, что патрульный автомобиль ГИБДД был оснащён камерой видеонаблюдения, однако никаких видеоматериалов его нарушения в суде не было предоставлено, хотя в ходе судебного слушания инспекторы ...Б и ...В сообщили, что видели его автомобиль до совершения правонарушения и двигались за ним. Кроме того, показания сотрудников были разными при судебном слушании, а судья указала, что они аналогичны, данный факт тоже не может остаться без внимания. В судебном заседании между показаниями подателя жалобы и показаниями инспекторов возникли разногласия, которые не были устранены, а возникшие сомнения были трактованы в пользу инспекторов, хотя в соответствии с презумпцией невиновности все сомнения должны были трактоваться в его пользу. Обращает внимание на тот факт, что сотрудники при судебном рассмотрении были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако по данной статье КРФ об АП сотрудники милиции административной ответственности не подлежат, а, следовательно, могут давать любые показания, не боясь никакой ответственности за это.
Судья Светличная Н.А. указала, что она критически относится к показаниям ...А при этом сослалась на то, что данный свидетель и Белугин близкие друзья, поэтому ...А заинтересована в его освобождении от административной ответственности. Однако, известно, что в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Никаких ограничений по родству, знакомству, дружбе и прочим отношениям нет. Факт их «близкой дружбы» ничем не подтверждается, так как он не общался с ...А на протяжении 25 лет, это можно видеть из ее заграничного паспорта (она проживала за границей и приехала совсем недавно), а, следовательно, они с ней не являются близкими друзьями и уж тем более она не заинтересована в освобождении его от административной ответственности, так как за дачу ложных показаний она была предупреждена об административной ответственности и в отличие от сотрудников ГИБДД подлежит ответственности по данной норме КРФ об АП.
В связи с изложенным, Белугин С. Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011г. года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Белугин С. Н. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отметив, кроме того, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении был указан ...Б который является сотрудником ДПС, вследствие чего полагает, что в силу занимаемой им должности он вообще не мог выступать в качестве свидетеля по делу.
Выслушав Белугина С. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону Светличной Н. А. от 11.05.2011 года Белугин С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К РФ об АП - выезд в нарушении Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца.
Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы Белугина С. Н. несостоятельными.
Вина Белугина С. Н. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей установлена на основании:
- протокола об административном правонарушении ....
- схемы места совершения административного правонарушения ....
- показаний свидетеля ...В допрошенного мировым судьей, согласно которым .... он совместно с лейтенантом ...Б несли службу в районе привокзальной площади. .... ими был замечен автомобиль .... который, двигаясь .... обогнал стоящие перед светофором автомобили с правой стороны по трамвайным путям встречного направления и остановился перед красным сигналом светофора на трамвайных путях встречного направления. Он с ...Б на патрульном автомобиле двигались сзади правонарушителя. Они пересекли трамвайные пути и справа от них проехали до светофора, где остановились и предложили водителю повернуть направо и припарковаться. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении водителя Белугина С. Н. ....
- аналогичными показаниями свидетеля ...Б допрошенного мировым судьей ....)
Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и дающими основание мировому судье для признания Белугина С. Н. виновным в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.
Указанный протокол в отношении Белугина С. Н. оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым. Тот факт, что в нем в качестве свидетеля был указан сотрудник ДПС ...Б сам по себе не свидетельствует о невиновности заявителя и о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу.
Оснований не доверять сведениям, сообщенным инспектором ДПС ...В составившим протокол, а также сведениям, содержащимся в схеме совершенного правонарушения, у мирового судьи не имелось и не имеется у настоящего суда.
Процессуальные права и обязанности, что следует из текста протокола, Белугину С.Н. на месте составления данного документа разъяснялись, подтверждением чему является его подпись в соответствующей графе протокола. В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого Белугину С. Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были в полной мере исследованы доказательства по делу, при этом они были оценены в совокупности друг с другом и мировым судьей были правильно установлены обстоятельства по делу. Действия Белугина С. Н. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП верно. Суд не может принять во внимание доводы жалобы Белугина С. Н. Так, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и соответствие транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В то же время, по утверждениям Белугина С.Н. он вынужден был выехать со своей полосы движения на трамвайные пути встречного направления вследствие крайней необходимости, т.к. его «подрезал» автомобиль «Газель», который двигался .... на желтый сигнал светофора. Подобные утверждения, по мнению суда, голословны, опровергаются сведениями, содержащимися в схеме нарушения правил дорожного движения и в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого Белугин С.Н. подобных заявлений не делал, а собственноручно указал только лишь о том, что с протоколом он ознакомлен. Подобные пояснения у Белугина появились значительно позже, а именно при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и связаны, по мнению суда, с избранным им способом защиты и стремлением избежать административной ответственности и наказания. Данные доводы объективно ничем не подтверждены и противоречат имеющимся в административном деле доказательствам, приведенным выше. Эти доводы являлись предметом рассмотрения при разбирательстве настоящего административного дела мировым судьей, обоснованно не были приняты во внимание. Выводы мирового судьи в этой части мотивированны надлежащим образом и не соглашаться с данной мотивацией у настоящего суда нет оснований. Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи произошедшего не является основанием для освобождения Белугина от административной ответственности. По мнению суда, признаков состояния крайней необходимости, указанных в ст.2.7 КРФ об АП, в действиях Белугина не содержится. Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны и фактически направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.Его утверждения в той части, что схема нарушения Правил ДД не соответствует действительности, после ее подписания им была сильно изменена сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует, по его мнению, об их фальсификации доказательств по административному делу, суду представляются голословными, опровергающимися показаниями инспектора ...В который пояснил мировому судье, что после ознакомления правонарушителя со схемой никаких изменений, дополнений в нее он не вносил. Оснований не доверять подобным показаниям инспектора, полагать, что он заинтересован в даче заведомо ложных показаний и сообщает суду недостоверные сведения, у суда не имеется. Ранее ...В и Белугин С.Н. знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сложилось, оснований для оговора Белугина со стороны инспектора ДПС нет.Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не опросил и не внес в протокол об административном правонарушении данные о свидетеле ...А, которая находилась в автомобиле Белугина С.Н., не влечет удовлетворение жалобы. Из постановления мирового судьи следует, что по ходатайству Белугина была допрошена свидетель ...А Показания названного лица были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КРФ об АП. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетеле не приводит к выводу о недопустимости этого документа в качестве доказательства.
Доводы автора жалобы о неверной оценке мировым судьей показаний свидетеля ...А суд также не может принять во внимание, поскольку оснований для переоценки этих показаний не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, из материалов административного дела не усматривается, что протокол об административном правонарушении и схема, составленная инспектором ДПС ...В составлены с нарушением требований Приказов МВД РФ №185 от 2.05.2009г. и №186 от 22.03.2003г. Указанными Приказами не предусмотрена необходимость подписания понятыми схемы нарушения правил дорожного движения, а указано только лишь об обязательном подписании ими схемы дорожно-транспортного происшествия, что не относимо к данной конкретной ситуации, поскольку подобное происшествие не имело место.
Не отражение на схеме замеров правого значения по делу не имеет.
Утверждения Белугина о том, что понятые не присутствовали с начала составления протокола об административном правонарушении, приглашались сотрудником ДПС поочередно, по мнению суда, также голословны. Подобных заявлений на месте составления данного процессуального документа Белугин не делал, протокол об административном правонарушении подписал, никаких замечаний к его тексту не принес.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Белугина С. Н. суд находит несостоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.
Назначенное мировым судьей Белугину С. Н. наказание является справедливым с учетом требований закона, характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности Белугина С. Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону Светличной Н. А. от 11.05.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Белугина С.Н. без удовлетворения.
Судья