Дело № 12-128\12

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2012 года

Судья Советского районного суда г. Ростова н/Д Рой-Игнатенко Т. А.,

С участием помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Митилинео А.А

рассмотрев протест заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Свитенко А.В. на постановление начальника отдела УФМС РФ по Ростовской области в Советском районе г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО10, привлеченного к административной ответственности по ст.19.15 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС РФ по Ростовской области в Советском районе г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Чекалов В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.15 ч.1 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на указанное постановление принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что согласно ч.5 ст.28.2 КРФ об АП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании ч.3 ст.29.1 КРФ об АП одними из вопросов, которые выясняют судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, являются – правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КРФ об АП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены не полно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КРФ об АП необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Вместе с тем, указанные требования административного законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены не были.

В нарушение вышеуказанного порядка, предусмотренного КРФ об АП, начальником отдела УФМС РФ по РО в Советском районе г.Ростова-на-Дону ФИО6 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Чекалова В. П. определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которым вынесен протокол, не вынесено.

При таких обстоятельствах, заместитель прокурора района считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение требований ч.1 ст.1.6, п.4 ч.1 ст.29.4 КРФ об АП на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствующего требованиям ч.5 ст.28.2 КРФ об АП, поэтому подлежит отмене.

Помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Митилинео А.А. доводы, приведенные в протесте, поддержала, просила протест удовлетворить, отменить постановление начальника отдела УФМС РФ по Ростовской области в Советском районе г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекалова В. П., направив дело на новое рассмотрение.

Представитель ОУФМС России по Ростовской области в Советском районе в судебное заседание не явился, направлено письмо с просьбой рассмотреть протест в его отсутствие.

Чекалов В. П. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 КРФ об АП рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предпринимались меры к вызову его в судебное заседание,о чем в деле имеется подтверждающий документ, а именно уведомление о направлении телеграммы в адрес Чекалова В.П., согласно которому Чекалов В.П. за телеграммой не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Митилинео А.А., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КРФ об АП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.15 ч.1 КРФ об АП, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором отдела УФМС РФ по Ростовской области в Советском районе г.Ростова-на-Дону ФИО7, согласно которому Чекалов В. П. ДД.ММ.ГГГГ проживал по недействительному паспорту с ДД.ММ.ГГГГ, не заменил паспорт по достижению возраста <данные изъяты>

Однако, в указанном протоколе отсутствует подпись должностного лица, его составившего, в связи с чем данный документ не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.2 КРФ об АП и в силу ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не может быть принят в качестве доказательства вины Чекалова В. П. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП должностному лицу административного органа надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона, что сделано не было.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а административное дело - возвращению в отдел УФМС Российской Федерации по Ростовской области в Советском районе г.Ростова-на-Дону с учетом требований ст.4.5 КРФ об АП, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, для принятия процессуальных решений, установленных ст.29.4 КРФ об АП на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Свитенко А.В. удовлетворить.

Постановление начальника отдела УФМС РФ по Ростовской области в Советском районе г.Ростова-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.19.15 ч.1 КРФ об АП, отменить, возвратив административное дело в отдел УФМС РФ по Ростовской области в Советском районе г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Решение не вступило в законную силу