Дело № 12-130/12
РЕШЕНИЕ
18 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ролик А.И.,персональные данные привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Ролик А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем <данные изъяты>» №, <адрес>, в районе <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, 9.3, 9.7 ПДД.
Считая указанное постановление незаконным, Ролик А.И. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, так как согласно ст. 1.5 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки вышеупомянутым требованиям КРФ об АП, суд все возникшие сомнения в законности составленных материалов дела трактовал исключительно в пользу сотрудников ГИБДД.
В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить то об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного
правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Данные требования судом не были выполнены, что повлекло вынесение необъективного становления по делу, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу, прекращению.
В судебном заседании Ролик А.И. и его представитель Г.Ю. Бузанов, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное, а дело, производством прекратить ввиду малозначительности.
Выслушав Ролика А.И., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Ролика А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ о АП основаны на фактических материалах дела.
Вина Ролика А.И. в совершенном административном правонарушении установлена следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении, который составлялся в присутствии Ролика А.И. (л.д.№); -схемой административного правонарушения, которая составлялась в присутствии Ролика А.И. (л.д.№).
- фотоснимками события административного правонарушения, из которых усматривается, что автомашина под управление Ролика А.И. <данные изъяты> № на опасном повороте левыми колесами пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 и движется по полосе, предназначенной для встречного движения(л.д.№).
-показаниями самого Ролика А.И. в судебном заседании, который фактически не отрицал факт выезда частью машины на полосу встречного движения, но считал эти действия малозначительными по степени опасности.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФ об АП квалифицируются действия водителя, допустившего выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ о АП не зависит от того, полностью или какой-то частью транспортное средство находится на полосе встречного движения.
В постановлении мирового судьи, изложен обоснованный вывод о квалификации действий Ролика А.И. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, поскольку согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п.9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещено.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства в мировом суде нашло свое подтверждение нарушение Роликом А.И. п.п.1.3 и 9.7 ПДД, что повлекло выезд на полосу встречного движения в запрещенном месте.
При этом довод Ролика А.И. и его представителя, что данное нарушение ПДД является малозначительным, суд признать не может, так как выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено правилами дорожного движения (это место обозначено дорожной разметкой 1.1), является одним из наиболее опасных нарушений, совершение которого автоматически ведет к возникновению угрозы безопасности участников дорожного движения. Такое нарушение создает угрозу лобового столкновения с транспортными средствами, движущимися по встречной полосе, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи, суд находит законным и обоснованным, квалификацию действий Ролика А.И. правильной, а наказание назначенным в минимальных пределах санкции статьи с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и с учетом смягчающих по делу обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ролика А.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Сложеникин
Решение вступило в законную силу.