Кража, т.е. тайное хищение

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 1 июня 2010 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Танишиной М.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Парамея В.В.,

подсудимого Н.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по обвинению

Н., судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. ч. 1 ст. 161 УК РФ,

03 марта 2010 года около 12 часов Н. находился в магазине «Спорт Плюс», принадлежащем индивидуальному предпринимателю «С.», расположенном по адресу: г. Рязань, <…>, где увидел лежащую на прилавке открытого типа спортивную сумку, стоимостью 2660 рублей. Тогда у него возник преступный умысел, направленный на хищение данной спортивной сумки, принадлежащей С. Реализуя возникший преступный умысел, Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда находящиеся в магазине продавцы Е. и В. не наблюдали за его действиями, действуя тайно, взял указанную спортивную сумку, таким образом, незаконно завладев ею, и попытался скрыться с места преступления, унося с собой похищенное, общей стоимостью 2660 рублей. Однако распорядиться похищенным имуществом не смог, так как был задержан продавцом В., а затем подошедшими сотрудниками милиции, вследствие чего не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Н. вину в тайном хищении чужого имущества признал полностью, пояснив, что 3 марта 2010 года он зашел в магазин «Спорт-Плюс», где увидел на прилавке спортивную сумку и решил ее тайно похитить. Убедившись, что находящиеся в магазине продавцы заняты разборкой товара и не наблюдают за его действиями, он взял сумку и вышел из магазина. Но одна из продавцов его догнала на улице и потребовала вернуть сумку, что он добровольно и сделал. После этого ушел, но был задержан сотрудниками милиции.

Помимо признательных показаний подсудимого вина Н. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего С. о том, что 3 марта 2010 года его не было в г. Рязани. Когда он приехал, продавцы его магазина «Спорт-Плюс» рассказали, что какой-то мужчина заходил в магазин два раза и во второй раз украл самую большую сумку, стоявшую на прилавке, ближе ко входу в магазин.

Потерпевший также подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых в частности следует, что стоимость похищенной сумки составляет 2660 рублей л.д. 21);

- показаниями свидетеля Е., пояснившей суду, что 3 марта 2010 года днем она находилась на своем рабочем месте в магазине «Спорт-Плюс», где вместе со вторым продавцом В. разбирала товар. В магазин зашел ранее ей не знакомый подсудимый и долго ходил рассматривая товар. Потом он ушел, но через некоторое время вернулся. Они с В. разбирали товар и некоторое время не наблюдали за действиями потенциального покупателя. Но в один из моментов услышали шум, похожий на шорох, и увидели, что находящаяся на крайнем к выходу прилавке спортивная сумка, стоимость которой составляет, примерно, 2600 рублей, пропала. Сам момент хищения сумки они не видели, но поняли, что зашедший в магазин мужчина похитил сумку, и В. побежала за ним. Она (Е.) от входа в магазин видела, как В. догнала мужчину, схватила его за шею и отобрала у него сумку. Недалеко находились сотрудники милиции и она позвала их, после чего они задержали подсудимого;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля В.;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М. - участкового уполномоченного ОМ № 1 (по обслуживанию Советского района), согласно которым 03 марта 2010 года он находился на службе рядом с участковым пунктом милиции, расположенным на ул. г. Рязани. Около 12 часов он увидел ранее не известного ему мужчину, выбежавшего из магазина «Спорт-Плюс», расположенного в доме по ул. г. Рязани, вслед за которым бежала неизвестная ему ранее женщина, кричавшая: «Держите его!».
В руках у мужчины была спортивная сумка черного цвета. Он совместно с
сотрудниками ППС УВД по Рязанской области задержал этого мужчину. Женщина пояснила, что она является продавцом - консультантом магазина «Спорт Плюс», а задержанный мужчина похитил из указанного магазина сумку, которая находится у него в руках. Затем в магазине, в присутствии двух понятых было осмотрено место происшествия, а задержанный доставлен в ОМ №1 ( по обслуживанию Советского района) УВД по г. Рязани, где была установлена его личность -Н., года рождения л.д. 25-26);

- аналогичными показаниями свидетеля Р., оглашенными с согласия сторон л.д. 29-30);

-протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Спорт Плюс», расположенного по адресу: г. Рязань, <…> от 3.03.2010 года, в ходе которого осматривалось помещение указанного магазина л.д.11-12);

- протоколом выемки у свидетеля М. спортивной сумки от 10.03.2010 года, которая была осмотрена в тот же день и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 15-16, 17-18);

- согласно справке ИП «А.» на основании накладной от 15.12.2009 года стоимость сумки CSL702-54 составляет 2660 рублей л.д. 71).

Органами предварительного следствия Н. обвинялся по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Парамей В.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 158 УК РФ, пояснив, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт открытого хищения Н. спортивной сумки, поскольку из его показаний следует, что сумку с прилавка он похитил, лишь убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Эти объяснения подтверждаются показаниями свидетелей - продавцов магазина «Спорт-Плюс» - Е. и В., пояснивших, что они не видели сам момент хищения сумки. При таких обстоятельствах государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что позиция государственного обвинения о переквалификации действий подсудимого Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, т.е. является мотивированной и обоснованной, суд, в силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 5.03.204г. № 1, в редакции от 11.01.2007г., считает необходимым при оценке действий Н. квалифицировать их по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено, что 3.03.10г. Н., из корыстных побуждений, находясь в магазине «Спорт Плюс», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка открытого типа спортивную сумку, стоимостью 2660 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к., выйдя из магазина, был задержан В. и сотрудниками милиции, пресекшими его возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По данным МУЗ Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическими расстройствами не страдает, и суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, на совершение которого покушался Н., относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на частную собственность.

Поскольку преступление Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Смягчающими наказание Н. обстоятельствами суд признает признание им своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, потому полагает возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает данные о личности Н., его удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, то, обстоятельство, что, хотя он имеет постоянное место жительства, однако по нему длительное время не проживает, и согласно сведениям ИЦ УВД по Рязанской области находится в федеральном розыске с 23.05.2008 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Н. исчислять с 3 марта 2010 года, засчитав в срок наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ.

Меру пресечения Н. - заключение под стражу - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: спортивную сумку - возвратить потерпевшему С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в указанный выше срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись)

Копия верна: судья - М.О. Танишина